Дело № 1-64/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 02 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Новый Уренгой ФИО7, помощника прокурора Матюшиной Л.В., зам. прокурора Патрушева Д.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Щербанюк Е.А., действующего на основании ордера № 42 от 16.11.2020 г., удостоверение № 133,

при секретаре судебного заседания Реутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судим, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 31 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года, ФИО8, занимая на основании приказа начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой [суммы изъяты] л/с от 12.12.2018 г. должность оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, находясь на территории г. Новый Уренгой, более точное место в ходе следствия не установлено, совершил в отношении ранее знакомого ему генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Не позднее 04.04.2020 г., точное время следствием не установлено, находясь в г. Новый Уренгой, точное место следствием не установлено, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, искусственно создал ситуацию, связанную с проверкой транспортных средств, используемых в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которой является его знакомый ФИО1, расположенных на территории района Коротчаево г. Новый Уренгой, путем установления сведений о транспортных средствах, используемых в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», и создания списка транспортных средств, якобы числящихся в угоне, в который внес сведения о транспортных средствах, используемых в деятельности ООО «

<

данные изъяты>». 

Продолжая реализацию преступного умысла, сотрудник полиции ФИО8, по просьбе своего знакомого ФИО1, просившего выяснить причины проверки транспортных средств, используемых в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что проверка проведена сотрудниками полиции другого региона и связана с розыском транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, они могут быть изъяты и перевезены в другой субъект РФ для выяснения обстоятельств, а также предложил ему используя свои служебные связи, оказать содействие в решении сложившейся ситуации, путем передачи должностным лицам правоохранительных органов в качестве взятки денежных средств в размере 200 000 рублей.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции ФИО8, опасаясь наступления неблагоприятных для себя последствий в виде изъятия из деятельности предприятия транспортных средств, согласился на предложение обвиняемого, после чего, 04.04.2020 г., более точное время следствием не установлено, по указанию ФИО8, при помощи сервиса «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО2., неосведомлённого о преступных действиях ФИО8, денежные средства в размере 180 000 рублей. Получив денежные средства в указанной сумме, ФИО2, по просьбе ФИО8, будучи не осведомленным о его преступных действиях, в указанный день, при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» перевел 180 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, находящейся в пользовании у ФИО5

В свою очередь, ФИО5, 04.04.2020 г., более точное время не установлено, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО8, совместно с последним, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>, с использованием банкомата, снял денежные средства в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей и передал ФИО8. Оставшиеся 30 000 рублей, по просьбе ФИО5, ФИО3 перевела при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО8

Далее, 06.04.2020 г., более точное время не установлено следствием, ФИО1, по указанию ФИО8, при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2., который будучи не осведомленный о преступных действиях ФИО8, по его указанию, 07.04.2020 г. перевел указанную сумму на банковскую карту последнего.

В результате незаконных действий ФИО8 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении изложенного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в уголовном розыске работает с 2016 года, а в органах правопорядка 14 лет. ФИО1 познакомился в ходе расследования уголовного дела по факту кражи у последнего плиты. После того, как у подсудимого возникли финансовые проблемы, зная, что ФИО1 является руководителем организации, которая приносит доход, он решил обманным путем получить от последнего денежные средства. Для этого ФИО8 сообщил ФИО1, что его транспортные средства находятся в розыске, но он может помочь за определенную сумму, на что ФИО1 согласился. ФИО8 отправил ему номер телефона ФИО2, по которому ФИО1 должен был перевести денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО2 ФИО8 ничего не рассказывал, только пояснил, что поступившие денежные средства от ФИО1 он должен перевести по номеру телефона супруге ФИО5 – ФИО3 в размере 180 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей на банковскую карту ФИО8, что ФИО2 и сделал. После чего, ФИО8 совместно с ФИО5 сняли в банкомате, расположенном по ул. Спортивная дома № 3 п. Коротчаево, денежные средства, которыми впоследствии подсудимый распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, также ему и свидетелям ФИО8 принес свои извинения. Преступление совершил в связи с тяжелым финансовым положением.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». С подсудимым познакомился весной 2019 года в ходе расследования ФИО8 уголовного дела по факту кражи у него строительных материалов. В марте 2020 года, от сотрудника базы «

<

данные изъяты>», где производится погрузка, узнал, что сотрудники полиции проявляют интерес к его грузовому транспорту, после чего потерпевший обратился к подсудимому для выяснения обстоятельств проверки, предварительно направив ему документы на транспортные средства, которыми интересовались сотрудники полиции. При встрече с ФИО8 возле гостиницы «Северное сияние», последний пояснил, что сотрудниками полиции другого региона проводится проверка транспортных средств, используемых в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», более подробную информацию сообщит позднее. Также подсудимый интересовался доходом потерпевшего. Через пару дней, при повторной встрече с ФИО8 на том же месте, последний представил ФИО1 ориентировку на розыск транспортных средств, в числе которых были два автомобиля, используемых в деятельности потерпевшего и сообщил, что транспортные средства направят на экспертизу. После этого, по телефону, ФИО8 сообщил ФИО1, что ему удалось переговорить с региональными сотрудниками, проводящими проверку, и они готовы помочь за определенную сумму. После чего прислал смс-сообщение с указанием суммы в размере 200 000 рублей, а также сроки и реквизиты для перевода денежных средств. После чего, ФИО1 перевел по указанным реквизитам, которые принадлежали ФИО2 сначала 180 000 рублей, а через несколько дней, еще 20 000 рублей, о чем сообщил ФИО8, который сообщил, что в течение месяца ФИО1 должен переоформить на себя транспортные средства. В июле-августе 2020 года, от сотрудников ФСБ потерпевший узнал, что никаких проверок не проводилось, ориентировок не составлялось, что в отношении него были совершены противоправные действия. В настоящее время, ущерб возмещен ему в полном объеме. Подсудимый принес свои извинения.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что находится в дружеских отношениях с семьей подсудимого. У супруги ФИО5 – ФИО3 в мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязаны банковская карта супруги и номер мобильного телефона. 04.04.2020 г. от ФИО2 на указанную карту поступил денежный перевод в размере 180 000 рублей, после чего позвонил ФИО8 и попросил их снять. После снятия денежных средств, ФИО5 передал их подсудимому. Что это были за денежные средства, ФИО8 не пояснял. 

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что знаком с ФИО8 и ФИО5 В апреле 2020 года он передавал последним денежные средства в размере 120 000 рублей для приобретения ему автомобиля. Кроме того, в январе 2020 года передавал в долг ФИО5 денежные средства в размере 186 000 рублей, из которых 180 000 рублей последний вернул ему в апреле 2020 года. 

В связи с противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 от 23.11.2020 г., согласно которым в январе 2020 года ФИО4 под расписку передал в долг ФИО5 186 000 рублей сроком до мая 2020 года. В конце марта – в начале апреля 2020 года, в связи с необходимостью в покупке автомобиля стоимостью 320 000 рублей, ФИО4 попросил ФИО5 вернуть денежные средства раньше оговоренного срока. На что последний согласился. При встрече около гостиницы «Северное сияние», ФИО8 и ФИО5 пояснили, что готовы поехать за автомобилем для ФИО4, в связи с чем, последний передал им 120 000 рублей, после чего они пояснили, что теперь у них имеется 300 000 рублей для покупки автомобиля. В октябре 2020 года ФИО8 попросил сообщить следователю на допросе, что денежные средства в размере 180 000 рублей ФИО4 передавал в долг ФИО5 (т. 2 л.д. 27-30).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2., согласно которым примерно 31.03.2020 г. к нему обратился сотрудник полиции ФИО8 с просьбой переговорить с общим знакомым ФИО1 о том, что ФИО8 может законно помочь решить вопрос по поводу транспортных средств ФИО1, которыми интересуются оперуполномоченные сотрудники полиции из г. Нижневартовска, на что ФИО2 согласился, поскольку полагал, что ФИО8 действует в рамках закона. После этого, примерно 4-6 апреля 2020 года, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2, от ФИО1 поступил перевод денежных средств в размере 180 000 рублей, которые последний просил перевести по реквизитам, представленным ФИО8. После того, как ФИО8 отправил ФИО2 реквизиты для перевода, последний перевел денежные средства в указанной сумме. Как оказалось, денежный перевод был произведен на банковскую карту жены ФИО5 – ФИО3 Кроме того, 06.04.2020 г. от ФИО1 ФИО2 поступил перевод в размере 20 000 рублей, которые по просьбе ФИО8, он перевел на его банковскую карту. О том, что ФИО8 пытается совершить какие-то мошеннические действия по отношению к ФИО1, ФИО2 не знал. Впоследствии ФИО8 принес ему свои извинения (т. 2 л.д. 1-14).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО8 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 28.09.2020 г. и 19.09.2020 г., согласно которым в результате проведения ОРМ «опрос», «наведение справок» установлено, что в марте 2020 года ФИО8, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, искусственно создал ситуацию по проверке деятельности предприятия ФИО1 – ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которой якобы были выявлены два транспортных средства, находящиеся в розыске, в связи с чем, за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, ФИО8 готов помочь ФИО1 по решению вопроса об оставлении указанной техники в его распоряжении (т. 1 л.д. 6-7, 13-14);

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19.09.2020 г., согласно которому в СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО для проведения проверки и принятия процессуального решения были представлены результаты ОРД (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом опроса (объяснения) от 18.06.2020 г., согласно которому ФИО1 познакомился с ФИО8 в мае 2019 года. В конце марта 2020 года в связи с проведенной проверкой транспортных средств, находящихся в его распоряжении, он попросил ФИО8, как сотрудника полиции, помочь ему, на что последний согласился. На следующий день, ФИО8 позвонил ФИО1 и сообщил, что проверка была проведена оперуполномоченными сотрудниками другого региона, в ходе которой было обнаружено, что его два транспортных средства находятся в розыске, в связи с чем, их могут забрать в другой город для проведения экспертизы. Также ФИО8 пояснил, что может помочь ФИО1 в сложившейся ситуации за 100 000 рублей за каждый автомобиль, на что последний согласился и перевел по номеру телефона, указанному ФИО8 денежные средства в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д. 17-20);

- историей операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1, согласно которой 04.04.2020 г. им произведен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей ФИО2 (т. 1 л.д. 21);

- протоколом опроса (объяснением) от 10.09.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которым 29.08.2020 г. ФИО1 встретился с ФИО8 с целью выяснения вопроса о проявленном интересе к его транспортным средствам со стороны судебных приставов. Указанный разговор ФИО1 записал на диктофон своего мобильного телефона, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам РУФСБ России по Тюменской области (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО8, входе которого ФИО1 интересуется у ФИО8 почему его вызывают судебные приставы и интересуются его транспортными средствами, на что ФИО8 пояснил, что не знает и что в прошлый раз самосвалами интересовались сотрудники полиции другого города, а к судебным приставам они отношение не имеют (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом опроса (объяснение) от 10.09.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2. знаком с ФИО8 примерно с 2019 года. 04.04.2020 г. ему на банковскую карту, привязанную к номеру [суммы изъяты], ФИО1 перевел 180 000 рублей, которые, не помнит по чьей просьбе, он перевел на счет ФИО3 (т. 1 л.д. 33-42);

- сопроводительным письмом врио начальника УМВД России по ЯНАО ФИО6 о результатах оперативно-розыскной деятельности от 01.10.2020 г., согласно которому в результате проведения ОРМ были получены сведения о том, что в период времени с 04 по 07 апреля 2020 года ФИО8, являясь должностным лицом, мошенническим путем, получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые использовал в личных целях (т. 1 л.д. 45-47);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.10.2020 г., согласно которому в СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО из СУ СК РФ по ЯНАО поступил материал проверки в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 48);

- рапортом от 01.10.2020 г., согласно которому в ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО имеется информация, что в период времени с 04 по 07 апреля 2020 года ФИО8, являясь должностным лицом, мошенническим путем, получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые использовал в личных целях (т. 1 л.д. 53);

- постановлением № 2/20 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 01.10.2020 г., согласно которому в результате проведения ОРМ получены сведения, что ФИО8, являясь должностным лицом, оперуполномоченным группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП по мкр. Коротчаево ОМВД России по г. Новый Уренгой, мошенническим путем, незаконно, получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые использовал в личных целях, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 54-56);

- постановлением № 36 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.09.2020 г., согласно которому снят гриф «секретно» с постановления № 943 суда ЯНАО от 26.12.2019 г. (т. 1 л.д. 57);

- копией постановления № 943 суда ЯНАО от 26.12.2019 г., согласно которому УМВД России по ЯНАО разрешено проведение в отношении ФИО8 по установленным средствам связи, в том числе по абонентскому номеру [суммы изъяты] следующих ОРМ: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 58);

- постановлением № 1/20 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01.10.2020 г., согласно которому был рассекречен диск CD-R № 2/03107 от 29.09.2020 г., на котором отражены результаты проведения ОРМ: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в период с 08.01.2020 г. по 22.06.2020 г. в отношении ФИО8 (т. 1 л.д. 59-60);

- стенограммой телефонных переговоров, согласно которой 31.03.2020 г. в 16:56 ч. в ходе телефонного звонка, совершенного ФИО1 с абонентского номера: [суммы изъяты] на абонентский номер ФИО8: [суммы изъяты], ФИО1 сообщает последнему, что какие-то сотрудники полиции интересуются его двумя самосвалами, в связи с чем, просит его о встрече, на что ФИО8 соглашается и просит ФИО1 отправить ему в мессенджере «ватсап» государственные регистрационные знаки указанных самосвалов. Также, 31.03.2020 г. в 19:28 ч. ФИО8 звонит ФИО1, сообщая ему о своем местоположении – около гостиницы «Северное сияние», на что последний ответил, что тоже уже на месте. 02.04.2020 г. в 18:25 ч. ФИО8 звонит ФИО1 и сообщает ему, что находится возле гостиницы «Северное сияние», где и ФИО1. 02.04.2020 г. в 19:11 ч. ФИО8 с абонентского номера: [суммы изъяты] звонит ФИО2. на абонентский [суммы изъяты], и говорит, что подъехал. 07.04.2020 г. в 16:45 ч. ФИО8 звонит ФИО2, хочет встретиться с последним, чтобы показать приобретенный автомобиль, на что ФИО2 согласился, а также сообщил, что ему поступил перевод в размере 20 000 рублей, после чего договорились, что ФИО2 переведет указанную сумму на банковскую карту ФИО8 (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск, с указанными в стенограмме телефонными переговорами (т. 1 л.д. 65-74);

- сведениями от 27.05.2020 г., предоставленными ПАО «Сбербанк», о действующих счетах ФИО1 по состоянию на 26.06.2020 г. (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по счетам, картам, принадлежащих ФИО1, по которым осуществлялось движение денежных средств в период с 01.05.2019 г. по 26.06.2020 г. Согласно указанной выписке, 04.04.2020 г. в 10:13 ч. с банковской карты ФИО1 (номер карты: [суммы изъяты]) при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей на банковскую карту с номером: [суммы изъяты], принадлежащую ФИО2. Кроме того, 06.04.2020 г. в 15:58 ч. с указанной выше банковской карты ФИО1 при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту с номером: [суммы изъяты], принадлежащую ФИО2. (т. 1 л.д. 80-84);

- сведениями от 27.05.2020 г., предоставленными ПАО «Сбербанк», о действующих счетах ФИО2. по состоянию на 26.05.2020 г. (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по счетам, картам, принадлежащих ФИО2., по которым осуществлялось движение денежных средств в период с 01.05.2019 г. по 26.05.2020 г. Согласно выписке, 04.04.2020 г. на банковскую карту ФИО2. ([суммы изъяты]) при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» с карты ФИО1 ([суммы изъяты]) осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей, которые 04.04.2020 г. в 12:05 ч. со своей банковской карты ФИО2 при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» переводит на банковскую карту ФИО3 ([суммы изъяты]). 06.04.2020 г. в 15:58 ч. с банковской карты ФИО1 при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» осуществлен перевод на банковскую карту ФИО2 в размере 20 000 рублей. 07.04.2020 г. в 14:47 ч. со своей банковской карты ФИО2 совершает перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту ФИО8 ([суммы изъяты]) (т. 1 л.д. 90-93);

- сведениями от 27.05.2020 г., предоставленными ПАО «Сбербанк», о действующих счетах ФИО8 по состоянию на 26.05.2020 г. (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по счетам, картам, принадлежащих ФИО8, по которым осуществлялось движение денежных средств в период с 01.05.2019 г. по 26.05.2020 г. Согласно выписке, 04.04.2020 г. в 12:19 ч. на банковскую карту ФИО8 при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» с банковской карты ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей. 07.04.2020 г. в 14:47 ч. на банковскую карту ФИО8 при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» с банковской карты ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 99-101);

- сведениями от 27.05.2020 г., предоставленными ПАО «Сбербанк», о действующих счетах ФИО3 по состоянию на 26.05.2020 г. (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по счетам, картам, принадлежащих ФИО3, по которым осуществлялось движение денежных средств в период с 01.05.2019 г. по 26.05.2020 г. Согласно выписке, 04.04.2020 г. в 12:05 ч. на банковскую карту ФИО3 ([суммы изъяты]) при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» с банковской карты ФИО2. ([суммы изъяты]) осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей. 04.04.2020 г. в 12:10 ч. с банковской карты ФИО3 с банкомата, расположенного по адресу: 

<

...>) осуществлено снятие денежных средств в размере 100 000 рублей и в 12:12 ч. - в размере 50 000 рублей. 04.04.2020 г. в 12:19 ч. с банковской карты ФИО3 при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО8 осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 107-110);

- копией выписки из приказа [суммы изъяты] л/с от 12.12.2018 г., согласно которой ФИО8 назначен на должность оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 137);

- копией должностной инструкцией оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Новый Уренгой лейтенанта полиции ФИО8 (т. 1 л.д. 139-144);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк». Согласно записи № 1, 04.04.2020 г. в 14:05 ч. на улице, перед входом в помещение, где расположены банкоматы ПАО «Сбербанк», останавливается легковой автомобиль черного цвета, из которого выходят ФИО5 и ФИО8, проходят в указанное помещение, через некоторое время они выходят и садятся в автомобиль. Из записей № 2, 3 следует, что 04.04.2020 г. в период времени с 14:08 ч. до 14: 12 ч., ФИО5 и ФИО8 с нескольких банкоматов, находящихся в помещении ПАО «Сбербанк», они сняли денежные средства (т. 1 л.д. 152-157);

- копией карточки организации ООО «

<

данные изъяты>», директором которой, на основании устава, является ФИО1 (т. 1 л.д. 172);

- копией выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2020 г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 173-181).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении хищения денежных средств ФИО1 в сумме 200 000 рублей суд находит доказанной.

Так, виновность ФИО8 помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который обратился к подсудимому как к сотруднику полиции, своему знакомому за помощью в решении вопроса по проводимой в отношении его самосвалов, используемых им в коммерческой деятельности, проверки, на что ФИО8 согласился, указав, что в ходе указанной проверки, проводимой сотрудниками полиции другого региона, было выявлено, что самосвалы ФИО1 находятся в розыске, но он может договориться с ними за вознаграждение в размере 200 000 рублей, которые в последующем ФИО1 перечислил, доверяя и не подозревая об истинных намерениях ФИО8. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых представленные результаты оперативно-розыскной деятельности (протоколы опросов ФИО1, ФИО2, стенограммы телефонных переговоров), протоколы осмотра предметов и документов (выпискам по счетам, банковским картам ФИО8, ФИО1, ФИО2., ФИО3, записей с камер, установленных в помещении, где находятся банкоматы ПАО «Сбербанк» и на улице) и прочие, исследованные в ходе судебного заседания документы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими подсудимого не усматривается.

Кроме того, суд исходит из того, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что ФИО8 совершил указанное преступление обманным путем, с использованием своего служебного положения, поскольку на тот момент являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а именно оперуполномоченным группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Новый Уренгой и в силу наделенных полномочий, в числе которых проведение оперативно-розыскных мероприятий, искусственно создал проверку транспортных средств, используемых в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», под руководством ФИО1, в ходе которой, были выявлены два самосвала, находящихся в пользовании ФИО1, которые согласно предоставленного ФИО8 списка, находились в розыске.

Таким образом, своими действиями ФИО8 причинил ущерб ФИО1 в размере 200 000 рублей, который для него является значительным.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО8 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 133), по последнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 138).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренным п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, сами по себе не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, поэтому оснований для снижения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает назначить ФИО8 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначения ФИО8 других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи уголовного закона, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся четверо детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным не назначать ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО8, условия жизни его семьи, возмещение им причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно достигнуть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В этой связи, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц, в день, назначенный контролирующим органом. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудное финансовое положение подсудимого, толкнувшего его на совершение преступления, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, суд полагает необходимым освободить ФИО8 от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шесть компакт-дисков – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО8 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО8 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц, в день, назначенный контролирующим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО8 от взыскания процессуальных издержек – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению в размере 10 350 рублей (3*3450) взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шесть компакт-дисков – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский не заявлялся. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.А. Кузьмина.