УИД: 31RS0022-01-2024-000409-66 № 2-757/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (

<

данные изъяты>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЦЭБ» в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении не в полном объема ответа по обращению гражданина.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снять с него действие дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «ЦЭБ» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЦЭБ» в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 на основании приказа ответчика № № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, выразившегося в предоставлении не в полном объеме ответа по обращению ФИО1, что является нарушением п. 2.24 раздела 2 должностной инструкции. 

В силу п. 2.24 должностной инструкции руководителя представительства на территории 

<

адрес> ООО «ЦЭБ» последний осуществляет контроль за качественным и своевременным рассмотрением работниками представительства документов по вопросам, относящимся к направлению деятельности представительства.

Оспариваемый истцом приказ суд не может признать законным по следующим обстоятельствам.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя установить, за какими работниками ООО «ЦЭБ» не осуществил контроль ФИО3, какие документы, относящиеся к направлению деятельности представительства, эти работники некачественно подготовили.

Между тем, из материалов дела следует, что за подготовку ответа на обращение ФИО1 в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ был ответственным именно сам истец. Данная задача не возлагалась на иных работников представительства на территории 

<

адрес> ООО «ЦЭБ».

В этой связи указание ответчика на ненадлежащее исполнение ФИО3 п. 2.24 должностной инструкции является неправомерным.

Более того, обращение гражданина нельзя квалифицировать как документ по вопросам, относящимся к направлению деятельности представительства.

Так, в п. 2.11 должностной инструкции истца указано, что работник обязан контролировать рассмотрение обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, граждан и организаций, принятие по ним решений и направление ответов в установленные законом сроки; в том числе, рассмотрение жалоб и заявлений граждан по вопросам, связанным с начислением платы за оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из содержания должностной инструкции руководителя представительства на территории 

<

адрес> ООО «ЦЭБ», обращения граждан и документы по вопросам, относящимся к направлению деятельности представительства, являются не равнозначными понятиями.

В оспариваемом приказе не указано, в чем состоит неполнота ответа ФИО3 на обращение ФИО1, каким образом данное обстоятельство было объективно установлено и доведена ли была до работника эта информация, что ответ является неполным и его необходимо дополнить. 

Из материалов дела следует, что истец подготовил первоначальный ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32). Данный ответ он прикрепил в системе 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ контролер данной задачи ФИО2 в системе 

<

данные изъяты> указала истцу на необходимость подготовки ответа по существу, указав о том, что начисления будут сторнированы ввиду отсутствия объекта в Росреестре.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовил второй ответ с учетом указаний контролера данной задачи ФИО2 (л.д. 33), который также разместил в системе 

<

данные изъяты>. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместила в системе 

<

данные изъяты> свою редакцию ответа на обращение ФИО1 (л.д. 30, 34), при этом, не сделав каких-то указаний истцу на необходимость очередной корректировки ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в первой половине дня отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО1 вновь редактировался, в том числе уточнялся адрес земельного участка, на котором располагался дом обратившегося лица. Окончательная редакция ответа была подготовлена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» закреплено, что работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа ООО «ЦЭБ» не ясно, каким образом работодатель, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

С учетом изложенного выше приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать законным.

Требование ФИО3 о снятии с него действия дисциплинарного взыскания не может быть удовлетворено, поскольку нет такого способа защиты нарушенного права. Кроме того, приказ признанный незаконным не влечет для работника каких-либо правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с ООО «ЦЭБ» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (

<

данные изъяты>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.