Дело № 2-368\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о признании ответчиков ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>; о возложении обязанности на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что в собственности муниципального образования пгт. Междуреченский находится жилое помещение по адресу : 

<

адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом установлен факт отсутствия вышеуказанных лиц в жилом помещении, о чем составлены соответствующие акты. По сведениям жильцов 

<

адрес>, ответчики длительное время не проживают в 

<

адрес> указанного дома. Все это время ответчики не предпринимали никаких мер для реализации права пользования спорным жилым помещением. Сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Ответчики не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг, в связи, с чем сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг, исходя из предоставленной информации организаций предоставляющих коммунальные услуги.

Истец полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но договор социального найма с ними не был заключен. В настоящее время дом снесен.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что заявленные требования администрации пгт. Междуреченский нельзя рассматривать по существу, поскольку дом снесен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из реестра муниципальной собственности № за муниципальным образованием городское поселение Междуреченский Кондинского района зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

Согласно сведениям ОМВД России по Кондинскому району, копии поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 23).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу : 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность сноса жилого дома по адресу : 

<

адрес> на 2017-2018гг. (л.д. 37-40).

Вопрос о предоставлении ответчикам иного жилого помещения не разрешался.

Из ответа ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> никто не проживает в связи со сносом дома (л.д. 29). 

Право собственности администрации городского поселения Междуреченский на жилое помещение по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано в 2018 году. 

Администрацией городского поселения Междуреченский Кондинского района с ответчиками не был заключен договор социального найма, по неизвестной причине, однако, правомерность их проживания в спорном жилом помещении ранее никем не оспаривалась, как не оспаривается и настоящим исковым заявлением, поскольку истцом заявлены требования лишь о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Администрацией городского поселения Междуреченский Кондинского района не представлено доказательств, что ответчики отказались от заключения вышеуказанного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае, по мнению суда, может быть применена аналогия закона.

Так в соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований по данному основанию. 

Так, ссылка истца на акты участкового уполномоченного ОМВД России по Кондинскому району ФИО5 о не проживании в жилом помещении ответчиков от 20.04.2018, от 24.05.2018 безосновательна, поскольку данные акты составлены уже после признания дома аварийным.

Также договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (ч.5 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оснований для применения к правоотношениям ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения на иное место жительство, не имеется, поскольку дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 

Как установил суд, договор социального найма может быть прекращен на основании ч.5 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответственно, право пользования спорным жилым помещением прекращается в связи с его утратой (разрушением).

Обстоятельства разрушения дома представителем истца не оспариваются. При таких обстоятельствах доводы истца о невыполнении ответчиками обязанностей нанимателей жилого помещения правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Вместе с тем, суд считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с его сносом. 

Кроме этого, суд считает, что требования представителя истца о возложении обязанности на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Кондинскому району снять ответчиков с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку ОМВД России по Кондинскому району не является ответчиком по данному делу.

Удовлетворение исковых требований администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

2. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

3. Взыскать с ФИО1, ФИО6 (законного представителя ФИО2) государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, с зачислением в доход бюджета муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.

Судья С.В. Ганин