Дело №10-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда: Курило Ю.В.,

при секретаре: Жирютиной С.Л.,

с участием помощника Холмского городского прокурора: Максимовой В.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Фальковича А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п.п. «А, Г» ч.2 ст.161, п. «В» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п.п. «А, В, Г» ч.2 ст.161, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, в ИК общего режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 7 дней по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

Осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фальковича А.Л., поддержавших изложенное в жалобе, мнение прокурора, ходатайствовавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в период времени примерно с 21 часа 05 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в г. Холмске Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью; указывает, что назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказание в три раза превышает гарантированное адвокатом Фальковичем А.Л., в случае его (подсудимого) согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Просит суд снизить назначенное наказание.

В поддержание позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, адвокатом Фальковичем А.Л. представлены пояснения правового характера, согласно которым сторона защиты обращает внимание суда второй инстанции на то, что судебное заседание по настоящему уголовному делу проходило в особом порядке судопроизводства, поскольку об этом было заявлено ходатайство самим подзащитным, лицом ранее судимым, вину в предъявленном обвинении признавшим в полном объеме. Соглашается с осужденным в том, что ФИО1 было назначено излишне строгое наказание в виде длительного срока лишения свободы, без учета обстоятельств, ставших предметом изучения в ходе судебного процесса, что нарушило его право на обоснованное и справедливое наказание. Просит принять во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, и удовлетворить жалобу осужденного в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений правового характера адвоката осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей по правилам, предусмотренным статьями 316 и 317 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме, при этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению (том 1 л.д.161), не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; защитник и государственный обвинитель в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела в особом порядке.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По смыслу ст.ст.49, 118 Конституции РФ, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ст.29 УПК РФ, назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому оно признано виновным, является прерогативой суда, и не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу. 

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Мировым судьей были учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидив преступлений, в связи с чем ему было назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление. С учетом данных о личности ФИО1, условий жизни его семьи, наличия в действиях последнего рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного, мировой суд обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Окончательное наказание ФИО1, - в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, доводы жалобы осужденного, а также выраженная его защитником в поддержку жалобы позиция в Пояснениях правового характера о суровости назначенного наказания, суд признает несостоятельными. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

При этом, мировой суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Учитывая справедливость и соразмерность назначенного наказания, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.В. Курило