Судья Смолина А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кармановой С.А., 

при помощнике судьи Перетятько Д.А.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденного П., 

защитника - адвоката Добровольской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Добровольской Н.А., осужденного П. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (преступления декриминализованы), по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам за каждое из двух преступлений; на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

-освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён 

-по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена: мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, 

с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также наказания, отбытого П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

разрешен гражданский иск: с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взысканы 37988 рублей, 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

разрешен вопрос о процессуальных издержках: с П. в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 5400 рублей,

у с т а н о в и л:

По приговору суда П. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества на общую сумму 38988 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину К. и осужден за это преступление. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

П. вину в совершении данного преступления признал частично: не согласился со стоимостью похищенного сотового телефона.

С данным приговором не согласились осужденный и адвокат. 

В апелляционной жалобе осужденный П. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование жалобы указывает на возникновение умысла на хищение сотового телефона после того, как он вошел в служебное помещение, чтобы найти продавца.

Оспаривает вывод суда о том, что он (осужденный) незаконно проник в подсобное помещение кафе; ссылаясь на показания К., утверждает, что кафе «SUBWAY» состоит из общего зала и двух дополнительных помещений, вход в которые всегда открыт, что помещение, из которого произошла кража, ничем не огорожено от основного зала, двери в него нет, нет и указания на запрет посторонним входить в данное помещение.

Оспаривает вывод суда о причинении им потерпевшему значительного ущерба. 

В связи с чем просит переквалифицировать его действия с п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Добровольская Н.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора, на неправильное применение судом уголовного закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит квалифицировать действия ее подзащитного по ч.1 ст.158 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что помещение, в котором произошла кража, ничем не отгорожено от основного зала, что двери в него нет, что отсутствует соответствующая вывеска, что посторонним вход воспрещен.

Ссылаясь на показания осужденного, считает, что умысел на кражу у П. возник после того, как тот вошел в указанное подсобное помещение.

Оспаривает выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба; указывает, что К. проживает вместе с родителями, ведет с ними совместное хозяйство, а совокупный доход членов семьи К. судом не выяснялся.

Обращает внимание на то, что телефон К. приобретали родители. 

Полагает, что судом не установлена фактическая стоимость похищенного телефона.

Указывает, что хищение телефона имело место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства сумма иска была увеличена до 

<

данные изъяты> рублей в связи с предоставлением потерпевшим чека об оплате покупки телефона ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 месяцев до совершения хищения. 

Считает, что аналогичную модель телефона спустя два месяца после покупки в магазине можно купить в два раза дешевле в связи с быстрым моральным устареванием сотовых телефонов. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный П., адвокат Добровольская Н.А. поддержали доводы указанных апелляционных жалоб, государственный обвинитель Лобанова Ю.В. указала на обоснованность жалоб в части, просила приговор суда изменить в связи с нарушением судом ч.1 ст.252 УПК РФ, уточнив стоимость телефона, удовлетворить иск в размере, заявленном в ходе предварительного следствия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционным жалобам осужденного П., адвоката Добровольской Н.А., суд апелляционной инстанции находит данные апелляционные жалобы частично обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и приходит к следующим выводам. 

Виновность П. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что П. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., а именно сотового телефона 

<

данные изъяты> с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и картой памяти на 

<

данные изъяты> Гб, чехла–бампера, основаны на показаниях потерпевшего о наличии у него этого имущества и на показаниях осужденного о том, что он похитил у К. именно это имущество. 

Так, из показаний П. следует, что он зашел в подсобное помещение, со стола взял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, в чехле с изображением самурая с мечом, положил его в карман своей куртки. Впоследствии чехол спрятал, а телефон продал в сервисном центре; хищение телефона совершил из-за нуждаемости в деньгах (л.д. №

В ходе осмотра места происшествия под стендом рекламы, находящегося при входе в кафе «Рюмочная» обнаружен чехол черного цвета из полимерного материала с изображением самурая с огненным чехлом, который опознан потерпевшим (л.д.№

Выводы суда в указанной части подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о совершении осужденным тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение основаны на исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что умысел на совершение кражи у П. возник до проникновения в помещение.

Так, при допросе в качестве подозреваемого П. показал, что он решил зайти в подсобное помещение кафе 

<

данные изъяты> с целью хищения каких-либо ценных вещей, что огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, быстро зашел в подсобное помещение, хотя оно и не предназначено для посетителей, и со стола взял телефон (№

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, П. указал на дверь служебного помещения кафе 

<

данные изъяты> которая на момент проверки показаний на месте была не закрыта; пройдя в помещение, указал на стол, где находился сотовый телефон (л.д№

Замечаний к правильности отражения в протоколе результатов следственного действия у П., защитника не было.

Кроме того, наличие двери в подсобное помещение было установлено и при осмотре места происшествия непосредственно после совершения преступления (л.д.27-29 т.1).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел на совершение кражи у осужденного возник до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, а не после того, как П. проник в служебное помещение.

Вышеприведенные доказательства также с бесспорностью свидетельствуют о том, что умыслом П. охватывалось, что данное помещение является служебным, не предназначено для посещения посетителями кафе.

То обстоятельство, что дверь подсобного помещения не была закрыта на замок, не свидетельствует о правомерном проникновении осужденного в данное помещение.

Отсутствие на двери в подсобное помещение вывески со словами, что посторонним вход запрещен, не давало П. права на вхождение в данное помещение.

Данное помещение не предназначалось для пользования посетителями кафе, находилось в отдалении от зала.

Кроме того, из показаний П., данных в качестве подозреваемого, следует, что он понимал, что это помещение не предназначено для нахождения в нем посетителей кафе, что это помещение является подсобным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о незаконном проникновении П. в помещение, которое специально было предназначено для постоянного и временного хранения в нем материальных ценностей, именно для совершения тайного хищения чужого имущества.

Поэтому суд первой инстанции дал верную оценку показаниям П. в суде о том, что изначально он зашел в указанное помещение не для хищения имущества, а с целью поиска продавца, обоснованно признал их (показания) недостоверными.

Вместе с тем, заслуживают внимание изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о необоснованном установлении судом стоимости похищенного телефона в размере № руб.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Увеличивая размер ущерба, причиненного преступлением, суд не учел следующее.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, потерпевший К. указал, что у него похищен сотовый телефон стоимостью № рублей, а также иное имущество (чехол, сим-карта, карта памяти) (л.д.№).

Представив чек о стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> рублей, потерпевший в то же время заявил иск на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

При допросе в качестве потерпевшего К. указал, что ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> рублей, чехла – 

<

данные изъяты> рублей и карты памяти – 

<

данные изъяты> рублей. 

Органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле–бампере черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, а также картой памяти 

<

данные изъяты> Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Поэтому, установив стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон (ч.1 ст.255 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор суда подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший К. указал, что карта памяти не представляет ценности (л.д.№

Поэтому суд обоснованно указал в приговоре, что карта памяти не представляет материальной ценности для потерпевшего.

Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора следует указать - на совершение П. кражи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле–бампере черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в ней сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и картой памяти на 12 Гб, не представляющими материальной ценности, - на причинение П. в результате совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для проведения судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает защитник в жалобе, не имеется.

Потерпевший определил стоимость сотового телефона в 

<

данные изъяты> рублей, хотя приобрел его за иную, более высокую, стоимость. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Сотовый телефон возвращен К., находился в его пользовании после этого длительное время. 

Оснований для установления стоимости похищенного на момент принятия судом решения у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о причинении действиями П. потерпевшему К. значительного ущерба являются правильными, обоснованными.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно учел имущественное, семейное положение потерпевшего.

Как следует из показаний К., его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, материальную помощь ему оказывают и родители; он обучается в средне-специальном учебном заведении; на иждивении его родителей находится также дочь (его, потерпевшего, сестра). Кроме того, потерпевший указал на уровень доходов его родителей (л.д.№

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший К. показал, что его доход практически не изменился и составляет в месяц 

<

данные изъяты> рублей, что стипендию он не получает (л.д.№

При таких данных доводы адвоката Добровольской Н.А. о невыяснении судом имущественного положения потерпевшего, уровня его доходов, уровня доходов родителей потерпевшего, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения П. ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего К., с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, установлен судом на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Всем доказательствам, как положенным в основу приговора, так и отвергнутым судом, в приговоре дана оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал действия осужденного по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении П. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание П. обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние его здоровья, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества (чехла).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении П. наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Изменение на основании ч.1 ст.252 УПК РФ стоимости похищенного телефона не влечет смягчение назначенного наказания, так как объем совершенных осужденным действий не изменился, новых, по сравнению с предъявленным обвинением, обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения судом установлен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначая осужденному наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, суд зачел в срок наказания по настоящему приговору, наказание отбытое осужденным по приговору по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не учел следующее.

Согласно приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, постановивший названный приговор, зачел период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу как время содержания под стражей.

Этим же приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору (от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

По настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении П. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому отбытым наказанием по приговору Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указано, по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана судом приговором (от ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу обоснованно зачтен судом в срок наказания по настоящему приговору на основании п.«а» ч.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.1 УПК РФ приговор суда подлежит изменению: на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть наказание, отбытое П. по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.

В порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что судом необоснованно установлен размер ущерба по делу, решение суда по гражданскому иску также нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенного из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание суда на взыскание с П. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что чехол-бампер возвращен потерпевшему, исходя из стоимости похищенного телефона в 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с П. в пользу К. подлежат 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, приговор суда в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание помощи обвиняемому по назначению следователя в стадии предварительного следствия, подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и 

соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашались постановления следователя о выплате процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату; суд не ставил на обсуждение вопрос о распределении этих процессуальных издержек и не выяснял мнение сторон по данному вопросу, не предоставил П. возможность высказать свое мнение по поводу своего имущественного положения и суммы взыскиваемых издержек, образовавшихся в результате оплаты труда адвоката в стадии предварительного следствия (л.д№

При таких данных решение суда о взыскании с осужденного П. процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, нельзя признать законным, обоснованным.

Приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке ст.399 УПК РФ иным составом суда. 

При новом судебном разбирательстве по вопросу о распределении процессуальных издержек суду следует учесть вышеизложенное, назначить в установленном законом порядке судебное заседание, известить о нем стороны с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, разъяснить осужденному его процессуальные права; выяснить, желает ли он участвовать в рассмотрении данного вопроса; рассмотреть данный вопрос в судебном заседании и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного апелляционные жалобы адвоката Добровольской Н.А., осужденного П. подлежат удовлетворению только в той части, где стороной защиты обжалуются выводы суда о стоимости похищенного телефона; в остальной части оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор № районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на стоимость сотового телефона «Samsung S7 edge» 37988 рублей и причинение потерпевшему К. ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

указать в описательно-мотивировочной части приговора:

-на совершение П. тайного хищения принадлежащего К. имущества: сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле–бампере черного цвета 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и картой памяти 

<

данные изъяты> 

-на причинение П. потерпевшему К. ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в результате совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть П. наказание, отбытое осужденным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.

На основании приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания П. под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора на взыскание с П. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с П. в пользу К. 

<

данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание помощи обвиняемому по назначению следователя в стадии предварительного следствия, отменить, передать рассмотрение вопроса о распределении указанных процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Добровольской Н.А., осужденного П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: С.А. Карманова