Дело № 2-3591/2018 19 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2016 года по состоянию на 19 марта 2018 года в сумме 590 367,68 рублей, из которых 499 630,75 рублей сумма кредита, 88 868,63 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 1 868,30 рублей – пени, также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 103,68 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 июля 2016 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит 544 000 рублей на срок по 28 июля 2021 года с взиманием за пользование кредитом 25,8% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно согласно графику. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик в добровольном порядке требования банка не удовлетворил в этой связи истец обратился в суд за защитой своих прав (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 на основании доверенности.

Представитель ответчика Жаронки н В.В. в судебном заседании исковые требования ни по праву ни по размеру не оспаривал, однако ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы пени заявил о её снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав мнение и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июля 2016 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит 544 000 рублей на срок по 28 июля 2021 года с взиманием за пользование кредитом 25,8% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом кредитного договора и получения денежных средств по договору, а также наличия задолженности перед истцом в размере указанной в исковом заявлении суммы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19 марта 2018 года в сумме 590 367,68 рублей, из которых 499 630,75 рублей сумма кредита, 88 868,63 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 1 868,30 рублей – пени,

Правильность представленного истцом расчета судом проверена, расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга, процентов обосновано по праву и подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что заявленная истцом сумма пени 1 868,30 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора, не является ни завышенной ни чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 9 103,68 рублей. Государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 28 июля 2016 года 499 630,75 рублей - сумму основного долга, 88 868,63 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 1 868,30 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины 9 103,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: Е.Е. Павлова