Судья Савченко М.П. дело № 22-361/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 06 февраля 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Афанасьева М.Ю., предоставившего удостоверение № 1522 и ордер № 951 от 01.02.2023г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева М.Ю. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 января 2023 года, которым 

продлен срок содержания под стражей Х, (дата) г.р. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Х 

Кроме того, по мнению следствия, установлена причастность Х и Н к совершению преступлений, по которым возбуждены уголовные дела: по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Х, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Х и Н, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Х и Н, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Х, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Х и Н, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении Х и Н, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Н 

19 августа 2022 года все указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

03 августа 2022 года Х задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 августа 2022 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 октября 2022 года, срок которой неоднократно продлевался этим же судом последний раз 11 ноября 2022 года на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 14 января 2023 года.

Руководителем следственного органа ФИО1 10 января 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законе порядке, до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2023 года включительно.

Срок содержания Х под стражей истекал 14 января 2023 года. 

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 14 марта 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев М.Ю. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Указывает, что конкретных фактических данных, подтверждающих, что Х, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств и воздействия на потерпевшего либо скрыться от следствия, суду не предоставлено, данные доводы носят предположительный характер. 

Судом не дана оценка наличию у обвиняемого регистрации и места постоянного жительства на территории (адрес), места временного проживания в (адрес), устойчивых социальных связей, наличие родителей, с которыми он поддерживает отношения, полного возмещения морального вреда и материального ущерба потерпевшему З по тяжкому преступлению, ранее не судим. 

Кроме того, ссылка суда на заявление потерпевшего о поступлении угроз в адрес последнего и опасения за свою жизнь и здоровье, в случае нахождения обвиняемого на свободе, противоречит расписке, согласно которой он, З, никаких претензий к Х не имеет. 

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о согласии обвиняемого и защитника с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей, в то время, как и обвиняемый и защитник возражали против данного ходатайства. 

По мнению защитника, единственным основанием в связи с наличием которого суд продлил Х срок содержания под стражей, является тяжесть обвинения, однако в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Афанасьев М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х в постановлении мотивированы.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует его содержанию под стражей по медицинским показаниям.

Судом не установлено фактов неэффективности организации расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.