Дело 2-2194/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

27 июля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Гайка Араратовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате ДТП его автомобилю марки «

<

...>», гос. номер №... причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ФИО4 на момент ДТП, была застрахована ответчиком. "."..г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. "."..г. ответчиком был организован осмотра и независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Страховщиком данный случай был признан страховым и истцу "."..г. произведена выплата в сумме 54242,96 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому в 

<

...>»», согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178 700рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 14651 рублей. "."..г. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит ФИО3 взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6457 рублей, убытки в размере 15651 рублей, неустойку с в размере 75003 рублей, финансовую в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в ранее представленном заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании не явилась, о слушании дела извещена, предоставила письменные возражения исковые и уточнённые требования не признала, просил отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ до 100, а также расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда до 100 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении 

<

адрес> и ул. 87 гвардейская дивизия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9 управлявшего автомобилем марки «

<

...>, и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «

<

...> гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

...>», гос. номер №... причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД по 

<

адрес>.

Гражданская ФИО4 истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

"."..г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

"."..г. ответчиком был организован осмотра и независимая экспертиза поврежденного автомобиля, страховщиком данный случай был признан страховым и истцу "."..г. произведена выплата в сумме 54242,96 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено копией платежного поручения №....

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

...>»».

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178 700рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 651 рублей, с учетом изготовления двух экземпляров дубликата заключения в размере 500 рублей каждый. 

"."..г. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

"."..г. представителем истца подано исковое заявление в ФИО3. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, не согласной с размером требований истца, "."..г. ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения 

<

...>» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...> гос. номер №... с учетом износа составляет 41 800 рублей, кроме того из ответа на вопрос №... следует, повреждения левой боковой части бампера переднего, направляющей креплений бампера переднего боковой левой, крыла переднего левого, накладки бампера переднего нижней, накладки арки колеса переднего левого, подкрылка переднего левого автомобиля 

<

...>», гос. номер №... с технической точки зрения были получены в результате ДТП от "."..г..

Представитель истца ФИО10 несогласный с экспертным заключением ООО «

<

...> поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона, не обладает принципами проверяемости, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайствовал о назначении по делу повторную автотовароведческую экспертизу. 

"."..г. ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

...>» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», гос. номер №... с учетом износа составляет 60700 рублей, из ответа на вопрос №... следует, повреждения следующих деталей автомобиля марки «

<

...>», гос. номер №... были получены в результате ДТП от "."..г. : крыло переднее левое, накладка на арку переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина колеса, подкрылок передней левый, облицовка переднего бампера, направляющая крепления облицовки переднего бампера боковая левая, накладка нижняя на облицовку переднего бампера, датчика парковки.

Поскольку данные экспертизы проведены по определению ФИО3, эксперты были предупреждены об уголовной ФИО4 по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, однако ФИО3 принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «

<

...>», которые составили 60 700 рублей.

Данное заключение является допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО4 средства, утвержденного ЦБ РФ от "."..г. N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспорены, доводов о несогласии с выводами данной экспертизы суду не высказывалось.

Страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 54242,96 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 457,04 рублей (60700 рублей-54242,96 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 29.08.2016 года сумма, которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 6 457,04 рублей, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 3228,52 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с "."..г. по "."..г. в размере 12261,16 рублей исходя из расчёта: 76351 рублей (сумма восстановительного ремонта + убытки)*1%*16 дней, с "."..г. по "."..г. в размере 62786,83 рублей исходя из расчета : 76351 рублей - 54242,96 рублей (выплаченная страховая сумма)*1%*284 дня.

Суд не может согласится в расчетом истца по следующим основанием.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 января 2015 г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка должна рассчитываться от суммы невыплаченного страхового возмещения определенной судебной экспертизой: 

за период с 27.09.2016 года по 12.10.2016 года в размер неустойки составляет 8678,88 рублей (54242,96 рублей ( выплаченная сумма) х 16 х 1 %).

за период с 13.10.2016 года по 27.07.2017 года в размере 18596,16 рублей ( 6457 рублей не выплаченная сумма страхового возмещения х 288 дней х 1%), а всего сумма неустойки составляет 27275,04 рублей.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки суд считает обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму страхового возмещения, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 27275,04 рублей до 6457 рублей, суммы страхового возмещения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) 

Максимальный размер страховой выплаты за ущерб причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 400 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию с 27.09.2016 года по 27.07.2017года в размере 60000 рублей.

Как следует из материалов дела 07.09.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.09.2017 года последний день выплаты страхового возмещения, 12.10.2016 года страховая выплата была произведена с нарушением установленного срока.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 3200 рублей ( 400 000 х 0,05 %х 16 дней).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12, п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать понесенные убытки по оплате досудебной экспертизы и изготовлении двух копий экспертного заключения в совокупном размере 15651 рублей.

Поскольку судом за основу взята сумма страховой выплаты, расчет которой произведен на основании экспертного заключения проведенного при рассмотрении дела в суде, стоимость экспертного заключения в размере 14651 рублей, проведенного истцом до обращения в суд является недопустимым доказательством, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО"), а также не подлежат возмещению убытки по изготовлению двух копий экспертного заключения в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 956,56 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы в ООО «

<

...>», на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 22 000 рублей.

Поскольку ФИО3 за основу взята сумма страховой выплаты определенная повторной автотовароведческой экспертизой, экспертное заключение ООО «

<

...>», ФИО3 считает недопустимым доказательством, таким образом, расходы на ее проведение на подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО3

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаряна Гайка Араратовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаряна Гайка Араратовича страховое возмещение в размере 6457 рублей, неустойку в размере 6457 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию размере 3200 рублей, штраф в размере 3228,52 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований –отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 956,56 рублей.

ООО «

<

...>» отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года. 

Судья: