Дело № 2-2607/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., 

при секретаре Богатыренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что 04.06.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Аэрофлот» Номер . Договор заключен путем акцепта оферты ФИО1 к Банку, содержащейся в совокупности документов: заявлении от 06.06.2013, Условиях предоставления и обслуживании карт «Аэрофлот», Тарифов по картам «Аэрофлот», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту счет, а также предоставил клиенту возможность получения кредита в пределах лимита. С использованием карты ФИО1 были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №40817810517982872433. 

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 96 817,65 руб., выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.11.2016. Заключительные требования от 06.10.2016 направлены ответчику потовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений №527 от 30.03.2018. Однако, ответчик требования банка проигнорировал.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, и составляет 96 817,65 руб., из которых: 48 650,37 руб. - основной долг, 12 231,71 руб. - проценты, 12866,15 руб. – комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов, 1250,0 руб.- плата за смс-сервис, плата за выпуск и обслуживание основной карты – 1 800,0 руб., 20 019,42 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 06.06.2013 года Номер в размере 96 817,65 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3105 руб.

В судебном заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в письменных возражениях просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Аэрофлот» Номер . Договор заключен путем акцепта оферты ФИО1 к Банку, содержащейся в совокупности документов: заявлении от 06.06.2013, Условиях предоставления и обслуживании карт «Аэрофлот», Тарифов по картам «Аэрофлот», являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту счет, а также предоставил клиенту возможность получения кредита в пределах лимита 50 000 руб. С использованием карты ФИО1 были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету Номер . 

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. 

Так, до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 96 817,65 руб., из которых: 48 650,37 руб. - основной долг, 12 231,71 руб. - проценты, 12 866,15 руб. – комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов, 1 250,0 руб.- плата за смс-сервис, плата за выпуск и обслуживание основной карты – 1 800,0 руб., 20 019,42 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 96 817,65 руб., выставив ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.10.2016. Однако, ответчик требования банка проигнорировал.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства ФИО1 не исполняются надлежащим образом, им были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то АО «Банк Русский Стандарт» вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, предусмотренной договором.

Размер задолженности, указанной истцом, ответчиком оспаривался только в части начисления неустойки и просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что неустойка за нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 20 019,42 руб. не соразмерна объему и характеру нарушения по просроченному основному долгу в размере 48 650,37 руб., и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки на основании предоставленных истцом расчетов до 4 720 руб.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 4720 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Так как ответчиком не оспаривались другие основания взыскания сумм задолженностей, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 81 518,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Аэрофлот» от 06.06.2013 года Номер в размере 81 518 рублей 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 645 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Ю.В.Петрова