Дело № 2-1896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации г. Пензы к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения, 

установил:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 2822 кв.м., расположенном по адресу: ... с разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка – для размещения объектов складского назначения, расположено одноэтажное здание прямоугольной формы с общими приблизительными размерами в плане: длина- 50 м., ширина – 20 м. Несущий каркас здания выполнен из металлических конструкций. Наружные стены выполнены из сэндвич-панелей. Крыша двускатная из металлических профилированных листов. Фундаменты железобетонные. Вышеуказанный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017 .... Земельный участок находится в зоне ПК-4 в зоне производственно- коммунальных объектов V класса, в которой допускается размещение объектов складского назначения. В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется. Вместе с тем, с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта ФИО1 не обращалась. По установленному факту строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... без разрешения на строительство, Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в отношении застройщика – собственника земельного участка был составлен протокол об административном правонарушении ... от 10.11.2016 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 22.11.2016 с наложением штрафа в размере 2 000 руб. Администрация г.Пензы считает, что спорное строение является самовольной постройкой в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Соответственно, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, ответчик в отсутствии разрешения на строительство и в нарушении требований законодательства РФ возвел объект капитального строительства. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Истец просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 2822 кв.м., по адресу: ... 

Впоследствии представитель администрации г. Пензы уточнила заявленные исковые требования и просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, с кадастровым номером ..., площадью 2822 кв.м., расположенный по адресу: .... Индивидуализирующие признаки объекта капитального строительства: одноэтажное здание прямоугольной формы с общими приблизительными размерами в плане: длина – 50 м., ширина -20 м. Несущий каркас здания выполнен из металлических конструкций. Наружные стены выполнены из сэндвич-панелей. Крыша двускатная из металлических профилированных листов. Фундаменты железобетонные. Привести земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2822 кв.м., расположенный по адресу: ... под данным объектом в пригодное для использования состояние.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности ... от 24.10.2017 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что предоставленное ответчиком разрешение на строительство от 24.01.2014 и действующее до 24.09.2014 выдано на объект капитального строительства с площадью 1 067,75 кв.м. и общей площадью здания 1 032,61 кв.м. на земельном участке площадью 15 535 кв.м. В соответствии с п. 21.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участок или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков. Кроме того, в соответствии с п. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Раздел земельного участка, на который было выдано разрешение на строительство, произошел 11.06.2014, следовательно, при невыполнении действий, предусмотренных п. 21.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ приводит к таким неблагоприятным последствиям как признание выданного разрешения на строительство недействительным. В данном случае обращения за внесением изменения в ранее выданное разрешение на строительство от 24.01.2014 ФИО4 или ответчиками произведено не было, следовательно, объект капитального строительства является самовольной постройкой, который подлежит сносу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности ...7 от 29.09.2017, и ФИО6, действующая на основании доверенности ...7 от 29.09.2017, с заявленными исковыми требованиями не согласны и пояснили, что спорный объект не является самовольно возведенным строением, так как возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, на основании разрешения на строительство от 24.01.2014, в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно акту экспертного исследования ... возведенный объект, соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, не создает угрозы и безопасности жизнедеятельности людей. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку спорный объект в установленном законом порядке введен в гражданский оборот, на него осуществлена государственная регистрация права, которая никем не оспорена, право собственности на склад как на строение. Сооружение не признано отсутствующим, ему присвоен кадастровый номер, в связи с чем правовых оснований для сноса данного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не имеется. Оснований для внесения изменений в разрешение на строительство также не имелось, так как земельный участок по состоянию на июнь 2014 года продавался с уже имеющимся объектом, который последующей реконструкции не подвергался.

Третье лицо Б. и его представитель по доверенности ...8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7 с заявленными исковыми требования не согласилась, пояснив, что ФИО4 имел в собственности земельный участок площадью 15 535 кв.м. В 2013 году подготовил проектную документацию на строительство склада, и в январе 2014 года получил разрешение на его строительство. В июне 2014 года он выделил часть земельного участка вместе со складом, и продал его ФИО2. 

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Пензенской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил…

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения, площадь 2 822 кв.м. 

В границах названного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ..., вид: здание назначение: нежилое здание, наименование: склад, площадь 975 кв.м., количество этажей: 1, год постройки 2016. Указанное здание также находится в собственности ответчика, которое 23.12.2016 было зарегистрировано за ней. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРПН от 20.03.2017 и 12.04.2017, сведениями из Росреестра и не оспариваются сторонами. 

Судом также установлено, что третье лицо ФИО4 на основании договора дарения от 04.12.2008, зарегистрированного в ЕГРП 15.12.2008 за ...; решения Первомайского районного суда г. Пензы от 09.04.2012; свидетельства о государственной регистрации права ..., являлся собственником земельного участка, площадью 15 535 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ...

24.01.2014 администрация г. Пензы выдала ФИО4 разрешение на строительство капитального объекта (склада) на принадлежащем ему земельном участке. Площадь застройки – 1 067,75 кв.м, общая площадь здания - 1 032,61 кв.м.. строительный объем – 6 859,16 куб.м., количество этажей- 1. Срок действия разрешения – 24 сентября 2014 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 11.06.2014 года ФИО4 продал ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия V класса вредности, площадью 8 300 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: .... Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2014 за ....

10.10.2014 года на основании договора купли-продажи доли земельного участка ФИО1 приобрела у ФИО2 ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 8 300 кв.м., расположенный по адресу: .... Право общей долевой собственности зарегистрировано 14.11.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ....

10.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1 состоялось соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью 2 822 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель- земли населенных пунктов, решенное использование: производственные предприятия V класса вредности, находящийся по адресу: ....

Из материалов дел правоустанавливающих документов, обозренных в судебном заседании, следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:30008003:3870, принадлежащий в настоящее время ответчику ...2, ранее был частью земельного участка, площадью 15 535 кв.м., кадастровый ..., принадлежавшего на праве собственности третьему лицу Б. 

Администрация г. Пензы, обращаясь с исковым требованием о сносе самовольного строения, в качестве единственного основания иска указывает на отсутствие у ответчика ФИО1 разрешения на строительство спорного объекта, однако, по мнению суда, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности для ответчика, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права, лица, владеющего таким строением, поскольку приведет к дисбалансу публичных и частных интересов, к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, причинению несоразмерных убытков. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный склад находится на участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, с разрешенным использованием для возведения объектов складского назначения. Ранее, в 2014 году органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство спорного объекта, который по данным МУП ОГСАГиТИ уже в мае 2014 году находился на земельном участке. Об этом также свидетельствуют показания свидетелей Ч. и Л., пояснившие суду, что они в 2014 году производили строительные работы по возведению склада на ... в .... По состоянию на август-сентябрь 2014 года работы были окончены. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности договором от 21.05.2014 на огнезащитным составом металлоконструкций здания, обработку договорами подряда от 18.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014,. 

Доказательства того, что спорный объект недвижимости не соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки г. Пензы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют. 

Напротив, согласно акта экспертного исследования ... от 20.12.2016, нежилое здание (склад), расположенное по адресу: ..., по размещению в системе городской застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и, соответствующую нормам проектирования, несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание (склад) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы приведенного экспертного исследования представителем администрации г. Пензы не оспаривались. Доказательств иного стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. От проведения по делу судебной строительно-технической сторона истца отказалась. Таким образом, оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется, следовательно, оно может быть положено в основу принятого по делу решения.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, суд приходит к выводу, что оснований для сноса склада не имеется в связи с отсутствием существенных нарушений норм законодательства, прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, иск администрации г.Пензы о сносе самовольного строения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации г. Пензы к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2017 года. 

Судья: