Дело ... 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Елисеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1,...года рождения, уроженка ..., гражданкаРоссийской Федерации, работающая в Страховой компании «...» страховым агентом, зарегистрированная и проживающая по адресу:..., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО2 ... от ..., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В своей жалобе заявитель указывает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО2 от ... о привлечении её к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, так как автомобиль полностью был исправлен. В отношении неё было вынесено постановление. После того, как она не согласилась с вынесенным постановлением, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов инспектор не разъяснял её права и обязанности. В связи с этим просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление должностного лица, поскольку не нарушала ПДД.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просил отменить постановление должностного лица, в дополнении пояснил, что его доверительница Правил дорожного движения не нарушала, автомобиль был в исправленном состоянии. При составлении протокола об административном правонарушении доверительнице права инспектором не разъяснялись.

Кроме того, по ходатайству заявителя и представителя судом была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, предоставленная в ходе судебного заседания.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащем образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя, просмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, согласно протоколу об административном правонарушении, явилось нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водитель ФИО1 управляла транспортным средством при наличии технической неисправности, поскольку она ... в 23 часа 35 минут управляла транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком№ ... ... ... не горела передняя левая блок-фара, а именно лампа ближнего света.

Однако с данным выводом должностного лица, согласится нельзя, поскольку он противоречит положениям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В частности в пункте 4.3.5. указано, что сила света каждой из фар в режиме «ближний свет», измеренная в направлении оптической оси фары и в направлении 52" вниз от левой части светотеневой границы, должна соответствовать значениям, указанным в таблице 7а.

Доказательств того, что на транспортном средстве под управлением Черепковой (ФИО4) не горела передняя левая блок-фара (лампа ближнего света) и при ее измерении применялось специальное техническое средство, материалы дела не содержат. Из представленной фотографии видно, что у автомобиля Мицубиси Аутлендер горят обе передние фары. 

В судебном заседании судом с участием заявителя и её представителя просмотрена видеозапись, из которой следует, что в темное время суток автомобиль, стоящий на обочине дороги, видно, что горят обе передние фары.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, требования указанных статей о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО2 от ... не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО2 18... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов