САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3447/2021

Дело № 1-140/2021 Судья Максименко Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО4, 

защитника-адвоката Сергеева А.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

потерпевших ФИО1 ФИО3, ФИО2,

при секретаре Скворок Е.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке 10 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, которым

ФИО4 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложено исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., мнение прокурора Мининой А.Г., потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, объяснения осужденного ФИО4 и адвоката Сергеева А.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года ФИО4 признан виновным в применении насилия в отношении представителей власти, то есть применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указывает на чрезмерную мягкость назначенного ФИО4 наказания и наличие оснований для изменения приговора суда.

В обоснование прокурор указывает на то, что судом не учтено, что ФИО4 применил насилие в отношении троих сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по пресечению незаконных действий и обеспечению общественного порядка при его массовом нарушении во время несанкционированного митинга, что, по мнению прокурора, свидетельствует о стойком пренебрежении ФИО4 к нормам закона. Полагает, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно не соответствует тяжести и общественной опасности преступления, а также личности ФИО4, в связи с чем указание на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а ФИО4 – направлению в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО4 и адвокатом Сергеевым А.С. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. поддержала доводы представления, просила исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания. Дополнила апелляционное представление доводами о необоснованности выводов суда о наличии оснований для признания факта принесения ФИО6 извинений потерпевшим и направления соответствующего письма в адрес руководителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО2 доводы представления и дополнений к нему поддержали, просили приговор суда изменить.

Осужденный ФИО4 и адвокат Сергеев А.С. против представления возражали, указывая на справедливость наказания и отсутствие оснований для изменения приговора суда. 

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО4 по ч. 1 ст.318 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было. 

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений потерпевшим и направление соответствующего письма в адрес руководителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО4, суд правомерно принял во внимание его социальную адаптацию, наличие постоянного места жительства, высшего образования, бабушки, страдающей тяжелым заболеванием, положительные характеристики с предыдущего места работы, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением длительного испытательного срока, во время которого государственные органы будут осуществлять контроль за поведением осужденного.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными. 

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что после постановления приговора осужденный ФИО4 трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается документами, приобщенными по ходатайству стороны защиты.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признания наказания чрезмерно мягким и для удовлетворения апелляционного представления, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, и содержащиеся в апелляционном представлении.

Кроме этого, с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам, приведенным прокурором в судебном заседании, поскольку в предусмотренный законом срок прокурором не были поданы дополнения к представлению, а новые доводы, изложенные прокурором в судебном заседании, направлены на ухудшение положения осужденного, и не содержались в первоначальном представлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит уведомить суд в письменном виде в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: