Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-588/2017

г.Минусинск

18 января 2017 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к банку, мотивируя требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Лето Банк» (фирменное наименование которого изменено на ПАО «Почта Банк») кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписала документ, именуемый «Согласие заемщика», содержащий индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «

<

данные изъяты>», из которого не следует просьба застраховать жизнь и здоровье, текст заявления является типовым, его подписание явилось обязательным условием при выдаче кредита, услуга страхования была навязана заемщику, с заемщика удержана плата за подключение к договору коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагая, что взимание Банком указанной суммы противоречит закону и нарушает права заемщика как потребителя, услуга по страхованию была навязана заемщику, процессуальный истец просил взыскать с банка комиссию за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., причиненного в результате умышленного включения банком в договор условия по уплате комиссии за услугу страхования. Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа.

Представитель процессуального истца МОО «Комитет по защите прав потребителей», материальный истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, заранее обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «

<

данные изъяты>», представитель ответчика в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В отзыве по существу иска представитель банка – ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражает, просит в удовлетворении иска отказать, утверждает, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Указывает на то, что банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ). 

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, и представляет собой совокупность документов: Условия и Тарифы (п.1 заявления –согласия заемщика), согласие заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условия договора. В заявлении- согласии от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составил 

<

данные изъяты> руб., срок действия договора- неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения, (п. 2)), процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых (п.4), размер платежа по кредиту - 8117 руб. (п. 2.6). Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты>% годовых, указана в квадратной рамке в правом верхнем углу, в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. В заявлении-согласии заемщика от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий об участии в программе страховой защиты, имеется лишь указание на списание в пользу банка комиссии за услугу участия в программе страховой защиты «в случае её подключения в рамках отдельного соглашения с банком» (п.18 Согласия заемщика), таким образом, из буквального толкования условия о взимании комиссии за участие в программе страховой защиты следует, что такое взимание возможно только при наличии отдельного соглашения.

Из распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указала банку осуществить перевод денежных средств с её счета в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом № подтверждается заключение договора страхования с ООО СК «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 

<

данные изъяты> руб., уплата страховой премии предусмотрена единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке по счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств в страховую компанию в размере 72000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подключение услуги страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, либо каким-то образом влияет на возможность предоставления кредита.

Поскольку в имеющихся в деле документах подтверждается волеизъявление ФИО2 на страхование, учитывая её согласие внести плату за подключение к программе страхования, подтверждаемое данным ею соответствующим распоряжением о перечислении денежных средств по страхованию, требование о взыскании комиссии за включение в программу страхования не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования, равно как и требование о взыскании штрафа, а потому данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская