Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОТАН» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом было вынесено решение по делу №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнялось ответчиком длительное время. В соответствии с решением с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию следующие денежные средства: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. В связи с тем, что во исполнение решения Видновского городского суда денежные средства были перечислены кредитной организацией в порядке принудительного взыскания лишь ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате истцу неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления. Исходя из изложенных фактических обстоятельств, ясно следует, что неисполнение решения суда ответчиком является нарушением прав потребителя на удовлетворение его требований в установленный законом срок. Согласно расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней просрочки) составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что имеется решение суда, которым взыскана неустойка, в том числе за спорный период.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Видновского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, с ООО «Лотан» в пользу истца ФИО4 и ФИО1 взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты> на составление доверенности 

<

данные изъяты> почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

Согласно справке по операции Сбербанк России на карту держателя Рузия ФИО2 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящем иске истица ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом 

<

адрес> принято решение, по которому с ООО «Лотан» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> заявленной неустойки 

<

данные изъяты> снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом за спорный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка в пользу одного истца ФИО4, рассчитанной от всей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем оснований для взыскания неустойки за этот же период в пользу истца ФИО1 от половины суммы расходов 

<

данные изъяты> не имеется. 

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ЛОТАН» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Буянтуева Т.В.