Председательствующий: Погребная Н.В. Дело № 

<

...>К-1849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Савруна К.Н., рассмотрев 11 июня 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ф Г.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф Г.В. на действия (бездействие) и постановление следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф Г.В. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление от 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое следователем СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области по заявлению в отношении Г за фальсификацию доказательств и эксперта Ш за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель указал о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что судом проигнорированы неоспоримые факты, подтверждающие незаконность вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что все судебные решения о законности технического паспорта на земельный участок под домовладением по адресу 

<

...> вынесены на основании заведомо ложных показаний эксперта Ш, который на основании подложного документа высказался о том, что смежную границу участков домовладения заявителя и домовладения по 

<

...> установить невозможно. Приводит сведения, по его мнению, подтверждающие подложность документа-основания. Г при разрешении спора по факту незаконного строительства на его участке суду предоставила подложный технический паспорт от 2008 года, для составления которого она скрытно, по выбранной ею границе, установила забор, а после вызова специалистов БТИ скрытно убрала его. Судьи, несмотря на очевидны факты, указывающие на поддельность технического паспорта, предоставленного Г, несмотря на судебное решение об отказе в удовлетворении требований Г об установке забора вглубь участка, признали законным межевой план, составленный на основании подложного технического паспорта. При наличии очевидных фактов подложности предоставленного Г технического паспорта от 2008 года, ему было отказано в истребовании паспорта в БТИ на дату купли-продажи дома по 

<

...>, т.е. на 2000 год. Просит постановление отменить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом было установлено, что по заявлению Ф Г.В. о фальсификации Г доказательств при разрешении спора о границе земельных участков по 

<

...>, относящихся к домовладениям 114 и 116, о даче по этому спору заведомо ложного заключения экспертом Ш, следователем СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 проведена предварительная проверка. В ходе проверки получены объяснения заявителя, его соседей, эксперта, приобщены материалы гражданских дел по искам Ф Г.В., согласно которым действительность сведений, содержащихся в техническом паспорте, о подложности которого заявил Ф Г.В., проверялась судом, в удовлетворении требований Ф Г.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Поскольку недействительность сведений, содержащихся в техническом паспорте, предоставленном Г, не установлена, а экспертом дано заключение на основании технических данных, содержащихся в межевом и кадастровом плане, плане земельного участка по состоянию на июнь 1954 года (год предоставления участка под ИЖС отцу Ф Г.В.), которые проверены судом, Ф Г.В. обоснованно, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ в отношении Г и по ст.307 УПК РФ в отношении Ш 

Вывод суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также является обоснованным. Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф Г.В. на действия (бездействие) и постановление следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф Г.В. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий