Дело №а-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кайтагский районный суд Республики ФИО2 в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также его руководителя, возложении обязанности произвести действия,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ», в лице его представителя ФИО6 обратилось в 

<

адрес> районный суд с административным иском к УФССП РФ по Республике ФИО2, начальнику районного отдела судебных приставов ФИО2 Р.Д., судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по Республике ФИО2 ФИО7 о признании их бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а его руководитель - начальник отдела приставов не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, что установлено истцом в ходе мониторинга сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика ФИО3 взыскана задолженность, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы об исполнительских действиях в адрес истца не поступают.

При этом, запросы о наличии у должника в

- Рогвардию, зарегистрированного оружия,

- Росреестр, зарегистрированного права на недвижимое имущество, 

- ЗАГС, о регистрации брака с целью проверки имущества у супруги должника, 

- Гостехнадзор, иного имущества в виде маломерных судов,

- службу занятости населения с целью получения сведений о становлении должника на учет в качестве лица, ищущего работу, 

не осуществляются, ограничившись направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель выход на место жительства должника не произвел, наличие имущества по месту жительства, подлежащего описи, не проверил.

Невзирая на наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя, его непосредственный начальник не осуществляет в должной мере контроль за его работой.

Просит признать бездействие начальника 

<

адрес> РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Дарсламовича, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7, 

- в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения,

- в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества,

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, 

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра,

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, 

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, 

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, 

- в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения,

- в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель, начальник отдела судебных приставов ФИО2 Р.Д. в судебное заседание также не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Б.Г. представил материалы исполнительного производства, находящиеся в его производстве.

Соответчик по делу - УФССП РФ по Республике ФИО2, своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не поступило.

Заинтересованное лицо - должник по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с тем, что ответчик по адресу, указанному истцом, не проживает.

Таким образом, судом, в порядке ст.165.1 ГК РФ, принимались исчерпывающие меры к надлежащему извещению всех участников судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по Республике ФИО2 поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Дахадаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 суммы 100 000 рублей а также госпошлины в сумме 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на рнегистрационные действия с автомашиной должника за госномером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные постановления им вынесены 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, последнее действует и в настоящее время.

В силу п.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, положениями данного закона также не возложена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию данного постановления взыскателю (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ.

Пятью постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в банке и других кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход исполнителя на место жительства должника, должник не найден, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В период со дня возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлены многочисленные электронные запросы в различные государственные организации, том числе в ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД, а также кредитные организации с целью установления данных о должнике, имущественного и семейного положения должника, а также ряд иных организаций.

Согласно представленным ответам:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт, выданный миграционным пунктом 

<

адрес>, 

- имеет автотранспортное средство, зарегистрированное в ГИБДД, на которое судебным приставом наложен арест, 

- недвижимого имущества за должником не имеется,

- сведения о регистрации брака не установлено,

- телефонных номеров абонента не установлено,

- установлены открытые счета в нескольких банках, на счета обращено взыскание.

К настоящему времени сумма задолженности не изменилась и составляет 101 570 рублей, перечислено через депозитный счет 30 рублей.

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя о направлении краткой справки (сводки) об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из документов по исполнительному производству видно, что многочисленные исполнительные действия по нему произведены.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий также, в том числе и тех, о необходимости совершения которых указывает истец, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Более того, действующее законодательство об исполнительном производстве не регламентирует алгоритм и последовательность конкретных исполнительских действий, которые также должны быть совершены судебным приставом-исполнителем, соответственно, ссылки истца о том, что несовершение тех или иных исполнительских действий, которые, по его мнению, непременно и в первую очередь должны быть совершены судебным приставом, в том числе путем направления запросов Ростехнадзор, Инспекцию по маломерным судам, нарушает права истца, несостоятельны.

Кстати говоря, запросы в Инспекцию по маломерным судам приставом направлены ДД.ММ.ГГГГ - в день возбуждения исполнительного производства.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Данных, которые бы указывали не бездействие судебного пристава-исполнителя, к настоящему времени не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца судебным приставом, суд не усматривает.

Поскольку данных о том, что старший судебный пристав не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения не представлено, а представленные как раз указывают на обратное, в этой же связи подлежат отклонению требования истца о признании бездействия руководителя отдела приставов незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, а также его руководителя ФИО2 Р.Д., незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести действия,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.