№ 2а-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 19 февраля 2019 г. 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., 

при секретаре Шагизатовой Ю.Р., 

с участием представителя административного истца МБОУ СОШ № 5 МР Учалинский район РБ ФИО1, 

представителя административного ответчика – заместителя Учалинского межрайонного прокурора Галеева А.Н., 

представителя заинтересованного лица Администрации МР Учалинский район РБ ФИО2,

представителя заинтересованного лица МКУ Отдел образования МР Учалинский район РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное административное исковое заявление представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан ФИО1 о признании незаконным представления заместителя Учалинского межрайонного прокурора Галеева А.Н. № ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в порядке ст.24 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ № муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и возложении на заместителя Учалинского межрайонного прокурора Галеева А.Н. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца,

у с т а н о в и л:

Представитель МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ Ф.И.О.5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ Учалинской межрайонной прокуратурой РБ по результатам проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности внесено представление №д-2018. Полагает, что указанное представление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в нарушение требований п.3 ст.21 Закона «О прокуратуре РФ» никаких уведомлений от Учалинской межрайонной прокуратуры о проведении проверки в МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ не поступали, сама проверка не проводилась, акты проверки должностными лицами Учалинской межрайонной прокуратуры РБ не составлялись, копии указанных актов руководителю либо иному ответственному лицу МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ - не вручались. Представление должно издаваться на основе материалов прокурорской проверки. Работниками прокуратуры данные мероприятия выполнены не были, соответственно были нарушены вышеуказанные нормы Закона о прокуратуре. Таким образом, при проведении проверки и вынесении представления, работники прокуратуры действовали с превышением своих служебных полномочий, проверка не была документально оформлена, о ее проведении МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ в установленном порядке не уведомлялась, проверку прокуратура осуществляла формально, для статистической отчетности, чтобы потом отчитаться перед своим руководством о якобы «выявленных нарушениях и успешной профилактической работе». Таким образом, в целом эта якобы «проверка» носила произвольный и необоснованный характер. В внесённом представлении прокуратура ссылается именно на нарушение положений п.23 Требований к антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02. 2017 №, которое никак не относится ни к законодательным актам, ни к Конституции РФ. Соответственно, работник прокуратуры, вынесший данное представление, не имел права осуществлять надзор, выполнять контролирующие функции за исполнением подзаконных актов, а также вносить представление с требованием исполнения подзаконных актов, что он, в данном случае, и сделал. Указывает, что в своем представлении незаконно и необоснованно налагает на директора МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ дополнительные юридические обязанности, о необходимости привлечения работников учреждения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что полномочия по привлечению работника к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок относятся к исключительной компетенции работодателя, при этом применение дисциплинарного взыскания, производится по его усмотрению и не является его обязанностью. Соответственно, заместитель Учалинского прокурора в данном представлении незаконно и необоснованно налагает на директора МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ дополнительные юридические обязанности, не предусмотренные законом. Указанное представление нарушает гражданские права и свободы учреждения, установленные в п.1 ст.1 ГК РФ, закрепляющие неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления своих гражданских прав. В п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Обжалуемым представлением осуществляется произвольное и необоснованное вмешательство в оперативно-хозяйственную и управленческую деятельность МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ, незаконно и необоснованно налагаются на него дополнительные юридические обязанности, чем нарушаются положения ст.ст.21 и 26 Закона «О прокуратуре РФ». При этом само содержание представления носит сумбурный и невнятный характер, из него невозможно понять, что конкретно прокурорский работник требует. Из содержания представления невозможно установить, какие именно мероприятия необходимо осуществить руководству учреждения с учетом того, что само учреждение не является собственником своего имущества, которое находится у учреждения на праве оперативного управления, а функции и полномочия собственника имущества учреждения исполняет администрация муниципального района 

<

адрес> РБ, так, что приведенная в представлении ст.210 ГК РФ о бремени собственника имущества, в данном случае, к учреждению не применима, так как учреждение не является собственником имущества. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным представление заместителя Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.6 №д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в порядке ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре РФ», в отношении МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ.

Определением судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления представителя МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ Ф.И.О.5 было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ Ф.И.О.5 принято в производство Учалинского районного суда РБ в рамках административного судопроизводства.

Административными исковыми заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца заявленные требования уточнил. Просил признать незаконным (недействительным) представление заместителя Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.6 №д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в порядке ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре РФ», в МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ и возложить на заместителя Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.6 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Свое административное исковое заявление представитель МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ дополнил тем, что вывод должностного лица прокуратуры о нарушении истцом действующего законодательства противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе потому, что необходимость сообщения прокурору о дне заседания предусмотрена лишь в случае рассмотрения коллегиальным органом, а представление было адресовано директору, который является единоличным исполнительным органом, в связи с чем указанное требование является незаконным. Кроме того истец указал, что на 12 директоров школ заместителем Учалинского межрайонного прокурора было оказано давление, выразившееся в том, что он многократно звонил им по телефону и собирал на совещание. 

В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – заместитель Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.6 возражал против административного искового заявления, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Учалинскую межрайонную прокуратуру поступила информация ОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» о нарушениях антитеррористической укреплённости в МБОУ СОШ № MP 

<

адрес> РБ. В связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии терроризму, антитеррористической укрепленности, Учалинской межрайонной прокуратурой внесено представление в адрес директора СОШ № MP 

<

адрес> РБ об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости объекта. Представление им внесено на основании поступившего задания из прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информации отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по РБ», что является достаточным для внесения подобного рода представления на имя директора учреждения. Само представление директору МБОУ СОШ № он не вручал, передал его в отдел образования, в надежде, что они доведут до сведения заинтересованных лиц. Однако вопреки его ожиданиям, представление передано не было, после чего, ему было сообщено о том, что представления будут обжаловаться. Далее, собрав совещание с участием директоров школ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он лично каждому вручил представления под роспись, в том числе и директору МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ. Также Ф.И.О.6 пояснил, что в оспариваемом представлении действительно указано о том, что оно внесено на основании проведенной проверки, однако данное указание носило формальный характер, так как по смыслу закона необходимости в проведении проверки и запросе документов нет, поскольку его требования не являются безусловными, а преследуют цель обратить внимание директора школы на допущенные нарушения законодательства и устранить их в добровольном порядке, о чем в месячный срок необходимо сообщить межрайонному прокурору. При этом внесение представления прокурора как меры прокурорского реагирования и средства государственной защиты прав граждан, направленные на устранение допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Кроме того, в январе 2019 

<

адрес> межрайонной прокуратурой была повторно проверена образовательная организация (представление по которой обжалуется), на момент проверки нарушения (указанные в представлении) имеют место быть, не устранены. Согласно акту о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем Учалинского межрайонного прокурора при участии директора образовательной организации Ф.И.О.10 (полномочия подтверждаются выпиской из распоряжения № администрации МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) и начальником пункта централизованной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 (полномочия подтверждаются служебным удостоверением ПРО №) в настоящее время в МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ по адресу: 

<

адрес> отсутствует охранная сигнализация, система контроля и управления доступом. Из пояснений Ф.И.О.10 следует, что представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес школы она получила только ДД.ММ.ГГГГ., действительно на день проверки в МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ по адресу: 

<

адрес> отсутствует охранная сигнализация, система контроля и управления доступом.

Представитель соответчика – Прокуратуры РБ, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Представители заинтересованных лиц Администрации МР 

<

адрес> и МКУ Отдел образования МР 

<

адрес> РБ не возражали против удовлетворения заявленных требований.

По ходатайству заместителя Учалинского межрайонного прокурора, в судебном заседании был допрошен свидетель Ф.И.О.7, который показал, что он является начальником пункта централизованной охраны, вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>». На основании решения антитеррористической комиссии, Росгвардия дважды в год проверяет, в том числе и учреждения образования. В 2018 году отделом вневедомственной охраны по 

<

адрес> ОВО национальной гвардии РФ по РБ также было организовано проведение комиссионных обследований инженерно-технической укреплённости и оснащению техническими средствами охраны, по оборудованию объектов системами видеонаблюдениями. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ими были проведены соответствующие мероприятия по категорированию и паспортизации объектов образования. Согласно решения антитеррористической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ко 2 категории отнесены 6 учреждений системы образования. В отношении объектов данной категории в соответствии с требованиями п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудование объектами инженерно-техническими средствами и системами охраны, системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализации). Однако, вплоть до сегодняшнего дня данный вопрос открыт. Ими были выявлены следующие недостатки в СОШ № MP 

<

адрес> РБ: отсутствие охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом. На основании п.4 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об образовании в РФ», п.6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» руководители организаций образования и их учащихся, обязаны установить каналы передачи тревожных сообщений с выводом в территориальные органы исполнительной власти осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ или центры службы 112. До настоящего момента указанные рекомендации МБОУ СОШ № не выполнены, кроме того, ими неоднократно направлялись письма в адрес начальника отдела образования и главы администрации 

<

адрес> с просьбой устранить вышеуказанные грубые недостатки, однако реакции не было. После того, как нами было выявлены вышеуказанные нарушения в школе, во время проверки оборудования, майор полиции Ф.И.О.8 в порядке информирования сообщил об этом в письменном виде и.о. Учалинскому межрайонному прокурору. При этом какой-то дополнительной проверки ими не проводилось, поскольку ранее согласно акта обследования (технического осмотра состояния средств тревожной сигнализации и инженерно – технической укрепленности объекта было установлены вышеперечисленные нарушения (отсутствие охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ф.И.О.7, исследовав материалы дела и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Учалинскую межрайонную прокуратуру поступило информационное письмо начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>, отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> о недостатках выявленных в учреждениях системы образования по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности. В МБОУ средней общеобразовательной школе № МР 

<

адрес> РБ, выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, выразившиеся в отсутствии охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.6, на основании вышеуказанного письма, а также во исполнении задания прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ № муниципального района 

<

адрес> РБ Ф.И.О.10 внесено представление №д-2018 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов, а также безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием представителей межрайонной прокуратуры с целью недопущения подобных нарушений впредь, принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также о необходимости информирования прокурора о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В п.3 ст.3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства-участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Ф.И.О.1 приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в школьных учреждениях.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании ч.13 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу пп. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

Из письма начальника ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Учалинскую межрайонную прокуратуру следует, что в 2018 г. отделом вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» организовано проведение комиссионных обследований инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов образования. По результатам обследований руководителям объектов внесены предложения по усилению инженерно-технической укрепленности и оснащению техническими средствами охраны, по оборудованию объектов системами видеонаблюдения. В указанном письме отражено, что в МБОУ СОШ № охранная сигнализация, система контроля управления доступом отсутствует.

Согласно пункту 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» общеобразовательная организация - это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Отсутствие охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом в общеобразовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников.

Осуществление деятельности школы при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого представления прокурора, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, поскольку оспариваемое представление прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, а лишь преследует цель обратить внимание руководителя МБОУ средняя общеобразовательная школа № МР 

<

адрес> РБ на выявленные нарушения закона, а также предложение устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке, доводы административного истца о том, что 

прокурор допустил вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность образовательного учреждения, является несостоятельным.

Вопреки доводам административного истца о том, что требования прокурора, изложенные в представлении, являются не конкретизированными, представление позволяет с достаточной степенью определенности установить предложенные прокурором меры к устранению выявленных нарушений закона.

Несостоятельным является также довод о том, что требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности работников образовательного учреждения, является незаконным, так как право определять необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, при выявлении факта нарушения законодательства об антитеррористической защищенности прокурор был вправе требовать привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Поэтому определение лиц, допустивших нарушение требований об антитеррористической защищенности, относится к компетенции директора МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ. При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности. Требований о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных лиц представление прокурора не содержит.

С учетом изложенного, требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности нельзя расценить как вмешательство в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, так как оно не носит обязательного характера и не обладает силой принудительного исполнения.

При этом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ Ф.И.О.10, на основании представления зам. Учалинского межрайонного прокурора №д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен преподаватель-организатор ОБЖ Ф.И.О.9 с объявлением замечания.

Кроме того, исходя из положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, которому внесено представление, было вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Таким образом, представление прокурора не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку внесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и основано на положениях трудового законодательства.

Доводы административного истца об отсутствии в действиях образовательного учреждения нарушений, указанных в представлении, что влечет незаконность представления, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку предприятие имело право вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.6 на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием директора МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ Ф.И.О.10 и начальником пункта централизованной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 установлено, что в настоящее время в МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ по адресу: 

<

адрес> отсутствуют охранная сигнализация, система контроля и управления доступом. С указанным актом под роспись была ознакомлена директор МБОУ СОШ № МР 

<

адрес> РБ Ф.И.О.10

С учетом изложенного, а также того, что оспариваемое представление внесено в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий должностного лица, прав и свобод МБОУ средняя общеобразовательная школа № не нарушает, не возлагает на образовательное учреждение незаконной обязанности, само по себе не привлекает к какой-либо ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ № муниципального района 

<

адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст.175-180,219,226-227,360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных административных исковых требований представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан Ф.И.О.5 о признании незаконным представления заместителя Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.6 №д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992г. №-I «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ № МР 

<

адрес> Республики Башкортостан и возложении на заместителя Учалинского межрайонного прокурора Ф.И.О.6 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.