Мировой судья Бочкарева Ю.О.

Дело № 10-10/2023 (УИМ 54MS0061-01-2021-003749-40)

Поступило в суд 07.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции Советского районного суда

г. Новосибирска Алиева И.В., 

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Буторина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Росса А.В. на приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.04.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, также с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 21.03.2021 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Росс А.В. выражают несогласие с судебным решением, указывают на то, что приговор не основан на законе, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей не верно определено с каким именно умыслом действовал осужденный; причиной конфликта было противоправное поведение потерпевшего, который применил недозволенные методы воспитания к детям ФИО1; сторона защиты была лишена возможности приводить доказательства в свою пользу, а именно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО2, к которой у стороны защиты имелись вопросы. Также ФИО1 признан судом вменяемым, однако в материалах дела отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы. Считают, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, просят отменить приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.04.2022, вынесенный в отношении ФИО1 

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил освободить его от наказания в связи с истечением срока давности, по обстоятельствам жалобы пояснения давать отказался. 

Защитник - адвокат Буторин А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Михайлова О.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, приговор считают законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Указали, что осужденный ФИО3 не подлежит освобождению от наказания, поскольку скрывался от следствия и суда, был объявлен в розыск, в связи с чем, течение сроков давности приостанавливается, согласно ст. 78 УК РФ; 14.10.2022 мировым судьей вынесено постановление об объявлении подсудимого в розыск, 24.01.2023 производство по делу возобновлено, суд расценил действия ФИО3, как уклонение от явки в суд, однако, данные действия ФИО3 начал совершать еще с 14.09.2022, что и послужило основанием объявления его в розыск. 

Письменные возражения представителя потерпевшего - адвокат Михайловой О.Е. на заявленное ходатайство ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности приобщено к материалам дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона по делу не установлены. При этом, выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, за которое был осужден ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вывода о совершении осужденным данного преступления положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах преступления; показания свидетеля ФИО4; сообщение из медицинского учреждения, заключение эксперта № от 04.05.2022, полно и правильно приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание ФИО1 за преступление назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения и постановления оправдательного приговора, не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вышеуказанный приговор изменить по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ и отнесенное в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 совершил 21.03.2021.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи от 14.10.2022 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого (т. 1 л.д. 229-230); производство по уголовному делу постановлением мирового судьи от 24.01.2023 возобновлено, в связи с тем, что местонахождение подсудимого установлено, 20.01.2023 он находился в помещении аппарата мировых судей Советского судебного района г. Новосибирска. 

Несмотря на то, что ФИО1 скрывался от суда, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности приостанавливалось только в период с 14 октября 2022 года по 20 января 2023 года (то есть в розыске ФИО1 находился 99 дней).

Исходя из положений ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение 21.03.2021 преступления, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли 29.06.2023, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступивших апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска ФИО5 от 24.04.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ - изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Росса А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции Алиева И.В.