Подлинник Дело №2-3562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчица) о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. В обоснование иска указано, что сторонам на праве долевой собственности принадлежат жилой дом по указанному выше адресу. Между истицей и ответчицей имеются споры о порядке пользования жилым домом. Истица как участник долевой собственности имеет намерение произвести раздел жилого дома, однако в несудебном порядке соглашение с ответчицей о выделе доли истицы в праве собственности на жилой дом не достигнуто. В связи с этим истица просила выделить в натуре долю истца в праве собственности на жилой дом в виде части жилого дома согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата изъята>.

Впоследствии с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы истица исковые требования уточнила: просила выделить в натуре долю истца в праве собственности на жилой дом в виде части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., исключить указанную часть жилого дома из общей долевой собственности и признать право собственности на часть жилого дома за истицей.

Представитель истицы уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Собственником оставшейся 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, является ответчица.

Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: истица пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата изъята>, под номерами 

<

номер изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчица пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата изъята> под номерами 

<

номер изъят> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Раздел жилого дома, а также выдел доли во внесудебном порядке произвести не представляется возможным, так как из пояснений истца следует, что неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой заключить соглашение о разделе жилого дома оставлены без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> ООО «Криминалистика», проведенному на предмет исследования жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, экспертом исследован вопрос о возможности реального раздела жилого дома и выделении доли из общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, путем визуального осмотра жилого дома. Экспертом сделан вывод, что технически раздел жилого дома возможен, поскольку общее техническое состояние дома оценивается как «хорошее», хотя состояние кровли половины дома оценивается как «неудовлетворительное». Также было отмечено, что с технической точки зрения раздел жилого дома по варианту, предусматривающему выделение в собственность истице помещений, указанных в техническом паспорте, составленном ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

дата изъята>, возможен. Иные технически возможные варианты раздела жилого дома нецелесообразны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел принадлежащей истице доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, выделив в собственность истице часть жилого дома, включающую в себя помещения обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата изъята> под номерами 

<

номер изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Необходимо отметить, что указанная в техническом плане на часть жилого дома площадь, равная 

<

данные изъяты> кв.м., приведена без учета того обстоятельства, что в связи с фактическим разделом помещения под литерой «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на помещения под номерами 

<

номер изъят> их совокупная площадь согласно техническому паспорту от 

<

дата изъята> составила 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно.

В свою очередь, в собственность ответчицы подлежит выделению часть жилого дома, включающая в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата изъята> под номерами 

<

номер изъят> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Производные требование об исключении передаваемой истице части жилого дома из общей долевой собственности и признании за истицей права собственности на часть жилого дома подлежат отклонению, поскольку заявление этих требований является ненадлежащим способом защиты прав: право собственности на объект недвижимости за сторонами уже зарегистрировано, раздел общего имущества между участниками в праве собственности на него влечет прекращение права долевой собственности в силу закона.

Истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы на основании статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 30 000 руб.

руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома, включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

дата изъята>, под номерами 

<

номер изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома, включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 

<

дата изъята>, под номерами 

<

номер изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

ФИО2 в иске к ФИО3 в части исключения части жилого дома из общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 15 160 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Криминалистика» вознаграждение в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов