Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 12 февраля 2018 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 ... от .../.../.... по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 ... от .../.../.... «Калтанский угольный разрез» филиал Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» привлечён к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12000 рублей за то, что превысил нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ по сульфат-иону и хлорид-иону в водах объекта рыбохозяйственного значения - реки Чёрный Калтанчик в составе сточных вод, сбрасываемых выпуском ... без установленных допустимых концентраций и с превышением ПДК рыбхоз значения. 

На указанное постановление представителем ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Железовским А. С., действующим на основании доверенности .../УК от .../.../.... была принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что рассмотрение дела осуществлено с участием главного специалиста ОАО «УК «КРУ» ФИО2, однако, оспариваемые акты не содержат сведений о выполнении государственным инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении требований п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении участвующему в деле лицу его прав. Письменные объяснения главного специалиста «УК «КРУ» ФИО2 с приложением документов не оценивались государственным инспектором, поскольку напечатанное постановление было вручено без рассмотрения дела по существу. Госинспектор не допустил Железовского А. С. к участию в деле, не дал возможности предоставить пояснения, не разъяснил процессуальные права. КоАП РФ не устанавливает требования о выдаче защитнику доверенности на рассмотрение конкретного административного дела, равно как и не указывает отсутствие в доверенности конкретизации дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. Несмотря на это, защитнику Железовскому А. С. была предоставлена возможность принести свои замечания по нарушению процедуры и порядка рассмотрения, что подтверждает тот факт, что фактически никакого рассмотрения не было, так как постановление было составлено до того, как защитник пришел на рассмотрение. Оформление протокола об административном правонарушении проведено с существенным нарушением установленных КоАП РФ требований. Как следует из текста протокола по делу об административном правонарушении, последний составлен в отсутствии законного представителя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Протокол составлен .../.../.... в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2 - главного специалиста ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», которая не является законным представителем ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Пунктом 15.8 Устава ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации по договору. В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от .../.../.... ... ООО «УГМК-Холдинг» является управляющей организацией и принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Договор заключен на неопределенный срок и в настоящее время не расторгнут. Аналогичная информация содержится в ЕГРЮЛ, где указано, что управляющей организацией ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» является ООО «УГМК-Холдинг» (ИНН 

<

***>). Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: .../.../..... В адрес управляющей организации ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - ООО «УГМК-Холдинг» (624091, ...) извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не поступало. Таким образом, рассмотрение материалов административного расследования в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» было проведено административным органом в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением. Также, должностным лицом неверно определен субъект правонарушения - к административной ответственности привлечен филиал «Калтанский угольный разрез» ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», а не само юридическое лицо. Кроме того, превышение ПДК не может являться объективной стороной указанного правонарушения, поскольку попадает под другую статью кодекса 8.14 КоАП РФ. Согласно п. 25 Приказа Минприроды России от .../.../.... ... «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты», результаты испытаний сточных вод должны браться с учетом погрешности измерений. Согласно п. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Таким образом, результаты лабораторных испытаний необходимо уменьшать на величину погрешности. Загрязняющее вещество - сульфаты - не является специфическим веществом дляпроизводственной деятельности угольных разрезов. Его наличие в составе сточных вод может связано с вымыванием при фильтрации природных подземных водных потоков, а также при прохождении атмосферных осадков через массы горных и вмещающих пород, т.е. является неизбежным и типичным процессом с учетом особенностей данной местности. Согласно выполненной «Центр инженерных технологий» в 2016-2017 гг. научно-исследовательской работе «Оценка влияния сбросов предприятий ОАО «Угольной компании «Кузбассразрезуголь» на состояние водных ресурсов рек-водоприемников», в т.ч. по ..., деградация естественной экологической системы, а также истощение природных ресурсов реки при осуществлении сбросов филиала «Калтанский угольный разрез» (с 2003 года) отсутствуют. Снижение рыбопродуктивности данной реки не наблюдалось, увеличение смертности рыбы отсутствует. Нарушений пути миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов не наблюдалось, т.к. русло данной реки не было пересыпано, не отводилось, не утапливалось, на реке не ведется строительство и прочих действий, способных нарушить пути естественной миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. В протоколе испытаний воды ...-ЭВ от .../.../.... концентрация хлорид-иона составляет 2,51 мг/дм3, в протоколе об административном правонарушении - 10 мг/дм3, ПДКр/х равно 300 мг/дм3, т.о. превышения по данному веществу отсутствуют. Таким образом, никакого вреда ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», а также нарушений путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов не наблюдалось, что прямо указано в отчете, а госинспектор его даже не прочитал. Действия неправильно квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ, поскольку должны квалифицироваться по ст. 8.14 КоАП РФ. В данном случае сброс сточных вод осуществлялся в региональную реку, следовательно, государственный контроль сточных вод, а также принятие предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушении в соответствии со ст. 36 ВК РФ должны осуществляться региональными органами государственного надзора, то есть Департаментом природных ресурсов и экологии .... То есть, постановление вынесено не уполномоченным должностным липом. .../.../.... ОАО УК «Кузбассразрезуголь» привлечено к ответственности по ст. 8.14 КоАП РФ, таким образом, общество понесло административную ответственность за правонарушение связанное с превышением сброса. 

В судебном заседании защитники ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО3, действующий на основании доверенности .../УК от .../.../.... и ФИО4, действующий на основании доверенности .../УК от .../.../.... доводы, изложенные в жалобе поддержали. Подтвердили изложенные в жалобе обстоятельства. Просят постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление начальник Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу, согласно которых просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5, действующий на основании доверенности ... от .../.../.... пояснил, что поскольку к административной ответственности по делу привлечен филиал, а не юридическое лицо, то это является основанием для возврата дела об административном правонарушении для устранения недостатков, в данном случае представители юридического лица злоупотребляют правом, поскольку представитель юридического лица участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и на данные недостатки не указывал. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные деяния, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причиненного административным правонарушением ущерба, обстоятельства, исключающие возможность производства по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение требований правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от .../.../.... административным органом в «Калтанском угольном разрезе» филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с .../.../.... по .../.../.... проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, по результатам которой установлено, что «Калтанский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» использовал выпуск ... реки Чёрный Калтанчик с нарушением правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов. Результаты проверки оформлены актом проверки от .../.../.....

.../.../.... по данному факту в отношении «Калтанский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ведущим специалистом-экспертом Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ.

Постановлением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 ... от .../.../.... «Калтанский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей. 

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, субъектом административной ответственности выступают физические и юридические лица. 

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

В связи с чем, вывод начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 о том, что «Калтанский угольный разрез» филиал Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным.

Привлечение ненадлежащего субъекта к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с чем, доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми, поскольку таковая была проведена в отношении филиала юридического лица, который не может являться субъектом проверки, поскольку не является юридическим лицом. 

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления ... от .../.../.... начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 

Иным доводам жалобы представителя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», при указанных обстоятельствах, суд оценки не дает. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях «Калтанский угольный разрез» филиал Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в связи с чем, постановление ... от .../.../.... начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ... от .../.../...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ... от .../.../...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении «Калтанского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд.

Судья С. Н. Евсеев