дело № 10-5/2025

(№ 01-0006/36/2024) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Корнюхиной Я.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н., ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Глазевой С.А., Нырковой Е.Г., 

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО от ..., которым ФИО3, ..., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в размере 5% в доход государства. Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 32 291 руб. 52 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО3 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Мировому судье судебного участка № ... поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО3, в которой он просит приговор от ... отменить и оправдать его. Указывает, что доказательства его виновности в краже отсутствуют, обвинение строится на его признательных показаний в ходе дознания, которые у него сотрудники полиции добились путем обмана, шантажа и угроз. Его показания, данные им в суде приняты во внимание не были, он данное преступление не совершал, у него было алиби, которое было предоставлено суду, его машина находилась на ремонте и он не мог оказаться на месте преступления ....

В возражениях старший помощник прокурора ... Касьянова Л.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО3 оставить без изменения, полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не вызывают сомнений в своей обоснованности с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств. Судом всесторонне проверены материалы дела, подтверждающие, что инкриминируемое преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Суд в полном объеме оценил все имеющиеся доказательства как отдельно, так и в их совокупности. 

ФИО3 в судебном заседании доводы его апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Не поддерживает возражения прокурора. Он на месте преступления не был, знает кто совершил преступление, пока они выпивали в компании, данные лица съездили, сняли номера с его машины и поставили на другую машину, после чего на ней совершили преступление. Он установил лицо, которое готово написать явку с повинной. Его автомобиль находился в автосервисе на ... обратить внимание, что в заявлении на л.д. 14 другой ручкой дописано количество похищенных труб, сумма и дата. Также пояснил, что майор Шевчик его шантажировал, что если он не даст признательные показания, ему не вернут автомобиль и он будет задержан и помещен в СИЗО, хотя на месте преступления он находиться не мог. Его продержали в отделе полиции долгое время, в туалет не пускали, был без еды, телефон не давали, чтобы он мог позвонить своему защитнику. ... дознаватель в протоколе отразила время, которое не соответствует фактическому времени допроса, от адвоката он отказался. Считает, что доказательств его виновности, в материалах дела нет, также нет свидетелей, видеозаписи, осмотра автомобиля, ситуационная экспертиза проведена не была, он все время находился на базе, в том числе в период с 3 по .... С заявлением об оказании на него давления он в прокуратуру, в следственный комитет, не обращался. В деле имеется много ошибок, которые судом учтены не были. Не была запрошена детализация телефона, находящегося у него в пользовании, номер которого была зарегистрирован на другого человека, потом на него и вновь на другого.

Адвокат Ныркова Е.Г. поддержала доводы жалобы ФИО3, просила ее удовлетворить. Не поддерживает возражения прокурора. Просит отменить приговор в отношении ее подзащитного, поскольку в настоящее время установлены новые факты, полагает, что в уголовном деле нет неопровержимых доказательств виновности ФИО3, в основу приговора были положены только его показания, от которых он отказался. Ее подзащитный показания давал под давлением, его шантажировали сотрудники полиции, он боялся, что попадет в СИЗО, пошел на поводу дознания, кроме того лицо, совершившее преступление установлено, готово написать явку с повинной. Просит оправдать ФИО3, направить дело мировому судье, должны быть исследованы записи с камер видеонаблюдения. 

Представители потерпевших о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Прокурор просила приговор мирового судьи в отношении ФИО3 оставить без изменения, полагает, что он законный и обоснованный, всем доказательствам дана оценка мировым судьей, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Выслушав доводы осужденного, адвоката, прокурора, исследовав приговор, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновным в краже. 

Приговор суда по структуре и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые данные согласно ст. 307 УПК РФ, а именно содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, выводы суда надлежаще мотивированы, данных, свидетельствующих о нарушении ст. 298 УПК РФ при составлении приговора не установлено. 

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Суд первой инстанции в обоснование виновности ФИО3 правильно сослался на показания представителей потерпевших ФИО и ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Также вина осужденного ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ..., от ..., заключением эксперта N от .... 

Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в приговоре приведены надлежащая оценка и мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, а также в других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО3, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалификации действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Преимущественно доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения ФИО3, безосновательны, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты.

Доводы о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Вина ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания даны последним добровольно с участием защитника. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в протоколе, а также об оказании на него давления, осужденный не делал, о чем имеются его собственноручные подписи. Перед началом допроса осужденному были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Мировым судьей проверен и обоснованно отвергнут довод ФИО3 о недозволенных методах ведения расследования и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции. Кроме того, в целях проверки указанных доводов осужденного были допрошены сотрудники полиции ФИО и ФИО, которые пояснили, что давления никакого на ФИО3 не оказывали, показания последний давал добровольно в присутствии защитника, ему разъяснялись права, задержание также производилось без сопротивления, рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, без принуждения и какого-либо давления, замечаний на протокол принесено не было. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Объективных данных, свидетельствующих о применении к ФИО3 незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено и суду не представлено.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, правильно расценил их желанием помочь своему знакомому ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, не влияющие на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, были устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе дознания.

Действиям ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Суд не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре мирового судьи и считает ее объективной.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО3, смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия у последнего хронического заболевания, при этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, а также не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Свои выводы мировой судья мотивировал.

Так, изучением личности осужденного суд установил, что ФИО3 холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает по найму, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере на диспансерном наблюдении не состоит, проходил медицинское освидетельствование, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, судимостей не имеет. 

Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил и таких оснований не усматривается.

Наказание осужденному ФИО3 было назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о его личности, с учетом смягчающего его вину обстоятельства.

Назначенное наказание является соразмерным, справедливым. Оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым, суд не усматривает.

При постановлении приговора мировой судья правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителями потерпевших ООО «Ордон», удовлетворив его, обосновав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка № ... от ... апелляционная жалоба осужденного ФИО3 не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает приговор от ... законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Т.Н. Пронькина