Дело № 2-166/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Шелеповой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании наследника недостойным

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании наследника недостойным, ссылалась на то, что стороны по делу являются сестрами. Наследодателем является их мать КПВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

КПВ постоянно проживала с истицей находилась под ее опекой и на ее содержании. Ответчик ФИО1 не интересовалась здоровьем матери, не общалась с ней, не оказывала материальной поддержки. Кроме того, сменила номер телефона и не сообщила о новом номере, поэтому о смерти матери не представилось возможным сообщить. Сама же ФИО1 не интересовалась жизнью матери и не приезжала на ее похорон, не принимала участия в организации похорон.

В связи с изложенным, истица полагает, что ответчик ФИО1 является недостойным наследником, каковым и просила ее признать.

Истица ФИО4 дважды не явилась в судебные заседания по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. С участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 иск не признал, пояснил, что ФИО1 возражает против оставления иска без рассмотрения по причине вторичной неявки в судебное заседание истицы. Она настаивает на рассмотрении дела по существу и вынесении решения, поскольку не считает что она не является недостойным наследником. С матерью КПВ и сестрой она действительно общалась крайне редко и только по телефону. Е е мать проживала в 

<

адрес> с истицей. ФИО1 вышла замуж и переехала жить в 

<

адрес>, где проживает в течении длительного времени. Сестра и мама, между собой договорились, что КПВ будет проживать у ФИО4 которая будет осуществлять за ней уход, а за это ФИО1 не будет претендовать на квартиру принадлежащую КПВ На протяжении многих лет все так и происходило. Мама проживала у ФИО4 до дня смерти. Как истица ФИО4, так и наследодатель КПВ ни когда не обращались к ФИО1 с просьбами об оказании какой-либо помощи, а ФИО1 в свою очередь не уклонялась от оказания необходимой КПВ помощи и не являлась злостным уклонителем от помощи матери. Ни адреса, ни номера телефона она не меняла и у истицы всегда была возможность с ней поддерживать связь, в том числе сообщить о смерти матери, однако последняя этого не сделала. После смерти матери, ФИО1 соблюдала и соблюдает условия устной договоренности о том, что за содержание и уход за матерью, ФИО1 не будет претендовать на квартиру принадлежащую матери, поэтому она в установленный законом срок не обращалась и не намерена обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Третье лицо по делу нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 222 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу, истица ФИО4 не просившая об отложении разбирательства по делу, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, дважды не явилась в судебное заседание, однако сторона ответчика возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ст.1151 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что КПВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Распоряжением Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску №-р от 08 июля 2011 года, над недееспособной КПВ установлена опека и опекуном назначена ФИО4 (л.д. 15).

Истица ФИО4 и ответчик ФИО1 являются дочерями наследодателя КПВ и наследниками первой очереди по закону. 

Из информации нотариуса ФИО5 наследственное дело после смерти КПВ заведено нотариусом КИМ

Согласно сведений нотариуса КИМ следует, что наследником по закону, после смерти КПВ является дочь ФИО4 О других наследниках сведений в наследственном деле не имеется. Свидетельство о праве на наследство, в рамках наследственного дела № не выдавалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО2 предложено предоставить доказательства наличия у ответчика алиментных обязательств перед наследодателем, наличие факта злостного уклонения ответчика о выполнении обязанности по содержанию матери, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 доводы истицы не признаны, а истицей не опровергнуты.

Таким образом, оснований для признания ответчика ФИО1 недостойным наследникм и отстранения ее от наследства по смыслу ст. 1117 ГК РФ не имеется, доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом, а также доказательств наличия факта злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию матери, противоправных действий ответчика по отношению к наследодателю, стороной истца не представлено. Само по себе обстоятельство неучастия ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда обязанности по уплате алиментов в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является. Вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливающих обязанность ответчика выплачивать алименты на содержание КПВ, а также документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика ФИО1 по уплате данных алиментов в материалы дела не представлено. Сторона истца, указывая на наличие у ответчиков обязанности по содержанию наследодателя и их уклонение от исполнения данной обязанности, ссылается на показания свидетелей, вызванных в судебное заседание, но не явившихся, подтверждающие выполнение истицей обязанности по уходу и содержанию матери, что не является достаточным основанием для отстранения ответчика ФИО1 от наследования после смерти КПВ

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В.Омелько