УИД 77RS0019-02-2024-018949-53

Дело: № 2-1716/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2025 по иску ООО «ТСМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТСМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 653 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2024 года по 02 декабря 2024 года в размере 4 457 руб. 13 коп., с 02 декабря 2024 года до момента вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом были перечислены денежные средства ИП ФИО2 за выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в размере 200 653 руб. 00 коп. Однако работы ответчиком не выполнены. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года ООО «ТСМ» перечислены денежные средства ИП ФИО1 за выполнение электромонтажных работ в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5344 от 16 ноября 2023 года.

07 марта 2024 года ООО «ТСМ» перечислены денежные средства ИП ФИО1 за выполнение электромонтажных работ в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1151 от 07 марта 2024 года.

13 мая 2024 года ООО «ТСМ» перечислены денежные средства ИП ФИО1 за пусконаладочные работы в размере 70 653 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2548 от 13 мая 2024 года.

При этом документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, отсутствуют.

Из искового заявления следует, что электромонтажные и пусконаладочные работы ответчиком не выполнены, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 25 августа 2024 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд полагает установленным факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Однако, доказательств того, что взыскиваемые денежные средства были перечислены ФИО1 в рамках договора не представлено, факт взаимосвязи между указанным в платежных документах назначением платежа «оплата по счету» и взыскиваемыми денежными средствами ответчиком не доказан, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия о возврате полученных от истца денежных средств.

Учитывая, что возврат денежных средств на истребованную сумму не произведен, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении, и, как следствие, удовлетворение требования истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 653 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 200 653 руб. 00 коп., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой произведение суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 25 октября 2024 года по 03 марта 2025 года в сумме 14 953 руб. 40 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера задолженности и ключевой ставки, установленной Банком России.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТСМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСМ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 200 653 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 25 октября 2024 года по 03 марта 2025 года в сумме 14 953 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСМ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 200 653 руб. 00 коп., начиная с 04 марта 2025 года по дату их фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде. 

Мотивированная часть решения составлена 30 апреля 2025 года

СудьяА.А. Терехова