Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 сентября 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Исаевой Марал Аликадиевны по доверенности ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску представителя ответчика ФИО3 по доверенности Раджабовой Замиры Алхилавкадиевны к Исаевой Марал Аликадиевне об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Избербашский городской суд РД с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что она является собственницей 1/2 земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000045:509 по адресу 

<

адрес> ФИО3 - собственник другой половины земельного участка.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах, не будет соответствовать требованиям предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков.

Поскольку деление земельного участка на части, размер которых меньше установленного минимального размера земельного участка, не допускается, то земельный участок с кадастровым номером 05:49:000045:509 площадью 450 кв.м., не подлежит разделу между сособственниками.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласия в пользовании земельным участком между ними достичь не удалось.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

На основании изложенного просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу 

<

адрес>Г путем передачи ей в пользование правой части земельного участка площадью 225 кв.м, и передачи ФИО3 левой части земельного участка площадью 225 кв.м., согласно приложенной схеме.

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском ФИО6, через своего представителя по доверенности Раджабову З.А. обратился в суд с иском (встречным иском) к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО3 приобрел у ФИО2 земельный участок в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому, по адресу: РД, 

<

адрес> «г».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, является собственником 1/2 общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «г». Земельный участок представляет собой 450 кв.м. и расположен между двух улиц, где часть выходит на 

<

адрес>, а обратная сторона участка выходит на другую лицу.

При покупке земельного участка, продавцом и покупателем четко были определены границы земельного участка и порядок его пользования.

Земельный участок был разделен пополам на две части и именно передняя часть участка, которая выходит на 

<

адрес>, была приобретена ФИО3

После покупки земельного участка, примерно в 2013 году, ФИО3 на свою территорию были завезены 5 машин ЗИЛ земли, для того, чтобы выровнять земельный участок. Поскольку были финансовые затруднения, в тот год, не было возможности строится. Примерно в 2018 году, ФИО3 вновь завез и засыпал около 60 КАМАЗов земли, из которых 5 КАМАЗов земли засыпал на дорогу. На сегодняшний день на участке нет жилого строения. Земельный участок пуст.

Примерно в августе 2022 года, ФИО3 узнал о том, что собственником 1/2 доли земельного участка является Исаева Марал Аликадиевна и она претендует на ту часть участка, которая принадлежит ФИО3 Неоднократно пытались решить вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, но решить мирно не удалось. 

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка. На основании какого документа она является собственником, в заявлении не указала. Когда ею был приобретен земельный участок не известно. И при покупке земельного участка были ли обговорены границы и какую именно часть она купила, в заявлении так же не указала.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с исковым заявлением предоставляю копию межевого плана, где на л.д. 15 имеется ситуационный план, в котором имеется чертеж земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, в 

<

адрес> РД.

На земельном участке под № «г», определены границы как 1, 2, 3, 4. Часть земельного участка с границами 2 и 3 выходят на 

<

адрес>, которая была приобретена ФИО3 Другого определения порядка пользования данным земельным участком определено не было. Это может подтвердить и ФИО4, который являлся представителем по доверенности ФИО2 при покупке и оформлении договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников на праве собственности (общая долевая), или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. При покупке земельного участка в 2012 году, ФИО3 и бывшим собственником земельного участка были четко определены границы спорного земельного участка. На сегодня ФИО6 предоставила схему земельного участка и предлагает свой вариант, с которым ФИО3 не согласен.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 10, 209, 244, 246 и 247 ГК РФ, просит определить порядок пользования земельным участком следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 05:49:000045:509, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «г», разделить согласно ситуационному плану, имеющемуся в межевом деле на л. д. 15, определив ту часть, которая выходит на 

<

адрес>, мерою 225 кв.м. ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования ФИО6 и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, пояснив при этом, что поскольку данный земельный участок разделу в натуре не подлежит, они просят определить порядок пользования, тот вариант, который был ею предложен с левой стороны это не принципиально, левая или правая сторона для них не имеет значение. Согласно изложенным ею доводам, не буду сейчас ссылаться на статьи, порядок пользования распоряжения владением земельным участком осуществляется по соглашению сторон, но так как согласия им достичь не удалось, они вынуждены были обратиться в суд и просят их требования удовлетворить. ФИО6 приобрела свою долю участка в 2014 году, у кого она уже не помнит. Согласно законодательству гражданскому и земельному, если это долевая часть, то при покупке доли участка определенная территория не определяется, она просто купила ? долю, это долевая собственность, в натуре участок не был выделен. С собственником другой ? части она этот момент не обговаривала, насколько ей известно это продавец при продаже должен известить второго собственника о предстоящей продаже, чтобы тот мог воспользоваться преимущественным правом на приобретение участка. По ситуационному плану, всё ясно, вот 

<

адрес>, вход с лицевой стороны, два долевика, они должны заходить с лицевой стороны, а они им предлагают сзади заходить, слева или справа им без разницы, но именно с лицевой части, а не с заднего двора, то есть он получается левую переднюю часть засыпал и хочет, чтобы истица сзади заходила. Что за улица сзади, она не знает, они купили участок по 

<

адрес>, они не купили сзади. 

Исходя из схемы расположения, действительно с одной стороны есть улица и с другой, но вообще само Постановление о том, что данная 

<

адрес>, что данному проезду было присвоено такое название, Администрация нам не дает, Администрация указывает, что это просто свободный проезд, но каким образом они обозначили эту 

<

адрес>, это документально не подтвердили, а хотелось бы, чтобы был официальный документ. Исходя из Схемы, представленной Администрацией ГО "

<

адрес> " там даже три 

<

адрес>, то есть Администрация не дала ответа, исходя из которого можно было бы однозначно определить. Город должен делать дороги, город должен все коммуникации провести. Здесь только одна полноценная улица с коммуникациями. То, что они сейчас увидели на выездном процессе, противоречит той схеме, которая была представлена, проезд там отсутствует, они с другой стороны тоже посмотрели, там просто тупик и всё в камышах, поэтому считает, что Схема представленная администрацией ГО "

<

адрес>" не может использоваться как доказательство, потому что противоречит действительности, та улица, которая существует, единственная с коммуникациями, это одна Загородная и по логике если рассуждать, вход должен быть с лицевой стороны и доступ к этому участку должен быть обеспечен двум долевикам. Для них левая или правая часть не принципиально, так как соглашение, которое необходимо было заключать в установленном законом порядке в соответствии со ст. 246 ГК РФ, между сторонами не было заключено, то полагает, что все доводы приведенные ответчиком не состоятельны. Что касается того, что они засыпали дорогу, ее доверитель тоже готов понести расходы и засыпать эту часть за свой счет и организовать этот участок с той стороны. Так как экспертом были предложены два варианта, возможно, определить порядок пользования, полагаю, что вариант №, который указан на рисунке 8 будет оптимальным для обеих сторон, так как правильно заметил эксперт, там единственный подъезд со стороны северо-востока, со стороны моря, а стороны гор проезд отсутствует, соответственно если кому-то одному из сторон попадется та сторона, то интересы этой стороны будут ущемлены, потому что с той стороны камыши, проезда нет. Кроме того Администрация так указывает, что якобы там есть две улицы, с двух сторон, но фактически после натурных исследований, экспертом было установлено, что проезд отсутствует. Поэтому я считаю, что необходимо соблюсти интересы обеих сторон и внести решение об определение порядка, согласно схеме №, второму варианту, который имеет место на рисунке №, то есть разместить перпендикулярно, вертикально, чтобы обе стороны могли попасть к себе на участок по дороге. Она критически относится к представленному ФИО3 Соглашению о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, потому что здесь нету нотариального заверения, такой договор сколько хочешь можешь писать и каким хочешь годом, данный документ никак не может подтвердить, что они именно в 2012 году соглашение заключали. Также ФИО3 на прошлом процессе сам сказал, что когда ему ФИО5 предложил купить его половину, у него денег не было, поэтому он решил продать другому человеку. 

Ответчик ФИО3 поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО1, отказать, пояснив при этом, что Он купил этот участок в 2011 году. Салих ему сказал, что через 1-2 месяца документы будут готовы, время прошло он к нему позвонил, он ему сказал не переживай, пока он другую долю не продаст не может делать документы. Прошло где-то 4-5 месяцев и он сам к нему позвонил, и сказал приходи документы готовы, созвонись с тем, кто купил вторую долю и приходите вместе. Они созвонились с ФИО5, им дали каждому свои документы, он им показал, где его сторона, а где его, после этого они пошли, посмотрели участок и разошлись по домам. Потом ФИО5 продал участок Марал, он тогда письмо к нему отправил, что документы не в порядке, он к нему позвонил, чтобы узнать, что там не в порядке, он сказал, что участок невозможно поделить на двоих, потому что на зеленке не указано его сторона и его -ФИО3 сторона. Там с обеих сторон есть дорога, на другой стороне сначала не было дороги, но уже наполовину есть, строится. Он купил этот участок за 280 000 рублей, но он сделал скидку. ФИО5 купил за 250 000 рублей. Разница эта в связи с тем, что на его стороне есть дорога, а на другой стороне не было. Он как в 2011 году купил, на земельный участок 5 машин ЗИЛа земли засыпал, в 2018 году полностью засыпал участок и дорогу. С другой стороны улица, как ему объяснили тоже Загородная называется. Там кажется две Загородные улицы. О том, что земельный участок раздели так как он говорит, у него документов нет. Документов о том, что 

<

адрес>, у него тоже нет. Он купил участок дороже чем, ФИО5 потому что там дороги нету и ему засыпку больше делать надо, чем ему. Документы в части того, что он произвел засыпку участка и дороги за свой счет, он не может представить, накладных или иных документов у него нет. Он не согласен с предложенным истцом ФИО6 вариантом пользования, потому что он купил передний участок, почему он его должен делить. Это закреплено Администрацией, но постановления Администрации пока нету. Когда они покупали этот участок с ФИО5 Салих им сказал вот эта твоя часть, другая ФИО5, но документы о том, что эта часть принадлежит ему Салих ему не представил. Строений на этом участке нет. Он просит определить в его пользование часть земельного участка со стороны моря. 

Истец ФИО6, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, через своего представителя по доверенности ФИО1 передала ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием её представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Раджабова З.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила в связи с необходимостью выезда за пределы РД, рассмотреть дело без её участия, исследовать и приобщить к материалам дела Соглашение ФИО3 и ФИО5 о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 05:49:000045:509. 

Ввиду изложенного дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО3 

На предыдущем судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя Раджабовой З.А. судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5

Так, ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля на стороне ответчика ФИО3, показал, что родственных отношений у него ни с ФИО3, ни с ФИО6 нет. В 2012 году дальняя родственница его жены попросила его продать ее земельный участок и возле этого участка частный дом был. Один отдельно там жил Рабадан, между его и его домом метров 100, он ему сказал, если участок продаете, дайте знать, мол его брат хочет купить там участок, и когда ФИО2 (ФИО2) попросила продать его он ему сказал. Пошли посмотрели участок, межевика пригласили, колышки забили, он сказал на ту сумму не тянет его брат, пол участка купит, на другую половину тоже найдите покупателя и поделим. Через некоторое время он пришел с другим покупателем и перед ним был разговор, та часть которая смотрит на море ему, потому что там брат его Рабадан тоже есть, а другая часть другому, такой разговор он помнит. Они дали паспорта и они поехали составили договор, межевание тоже сделали, зеленку разделил и отдал им. Между собственниками земельного участка была достигнута договоренность, кто и как будет полностью пользоваться участком. Никто из них никаких претензий по этому поводу нее имел. Какой-либо документ об их согласовании порядка пользования этим земельным участком им составлен не был. Решили разделить именно так, потому что поперек не позволяет участок разделить, неудобно, получается узкий и длинный участок. С обратной стороны тоже есть 

<

адрес>, шириной 14 метров, как у всех. Там три 

<

адрес>, одна соединяется на вторую, а третья выходит прямо. Все они называются "Загородная". То, что часть участка с лицевой стороны принадлежит ФИО3, а с тыльной стороны другому лицу, они сами между собой согласовали. То что с тыльной стороны 

<

адрес>, у него Постановления сейчас нет с собой, но там все три 

<

адрес>, и у каждой есть свое Постановление, но представить их он сейчас не может. Эта улица с тыльной стороны 14 м. шириной. То что в Ситуационном плане указано "канал" там улицу сделали походу. 1-ая Загородная, 2-ая Загородная, таких улиц нет. 

ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля на стороне ответчика ФИО3, показал, что ответчик ФИО3 приходится ему братом. С ФИО6 родственных отношений он не имеет. Брат купил участок в городе Избербаш по 

<

адрес>, это было где-то в 2011 году и в 2018 году они с ним вместе засыпали участок. Брат купил переднюю часть участка и эту переднюю часть они засыпали и вроде бы все было нормально, но теперь появился новый собственник и требует его по другому разделить. Он сам тоже видел этот участок, он в ширину 18 метров и в длину 25 метров. Получается по 

<

адрес>, что он идет шириной 18 метров. О том, что брат купил переднюю часть участка он сказал сразу как купил. Они поэтому переднюю часть и засыпали. Его брат хотел переднюю часть, вторая еще не продана была. Второго человека, который купил, вторую половину он тоже видел, он в курсе был, что именно такой был порядок определен между ними и был согласен с этим. Когда брат переднюю часть брал, он ему тоже предлагал заднюю часть купить, просто он заднюю часть не захотел, чуть дальше купил участок в другом месте. Когда делили участок его не было, он просто зеленки видел поделенные по 1/2 доли. Расходы на то, что они засыпали подтвердить не могут, никаких накладных у них нет. 

ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля на стороне ответчика ФИО3, показал, что родственных отношений у него ни с ФИО3, ни с ФИО6 не имеется. В 2011 году он приобрел половину участка на 

<

адрес> было со стороны горы и со стороны моря, ему предложили со стороны горы, потому что со стороны моря уже был продан участок и он его купил. В 2014 году он решил его продать, когда он продавал этот план он показал покупателю, что со стороны горы - это его половина участка. Они договорились, он ему оплатил, всё с документами решили и разошлись. Он купил этот участок у ФИО12 стороны моря находится Загородная улица, 18 метров ширина, 25 длина, они поделили его по длине, со стороны моря был уже продан, со стороны горы он взял. Со стороны горы дорога тоже есть, просто по Загородной накатанная дорога есть, а с той стороны дорога есть, но не сильно накатанная. Он купил свою половину за 250 000 рублей, а продал за 200 000 рублей. На тот момент, когда он покупал земельный участок у него с собственником ? доли - ФИО3 была договоренность, что передняя часть, которая смотрит на 

<

адрес> она принадлежит ФИО8, а тыльная часть земельного участка будет принадлежать ему. Когда он решил продать участок, тому, кому он продавал он также объяснил, что именно эту часть он продает. Он был согласен так купить. Прям на месте ему показал. Он претензий никаких не заявлял. Когда продавал там мужчина и женщина были. Он им говорил, что передняя часть занята, продается тыльная часть участка, но эта договоренность какими-либо документами оформлена не была, только договор купли-продажи был. Когда он покупал участок, тоже никаких документов не было, Салих ему показал этот участок и сказал, что та сторона продана, а другая свободна. Салих сказал, что со временем там дорога будет.

Заслушав представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО3 в лице адвоката Раджабовой З.А. и свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5 на предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Согласно ч.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно Выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером 05:49:000045:509 находится в общей долевой собственности сторон - истца ФИО6 и ответчика ФИО3, с определением по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности (1/2) истца ФИО6 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5. Согласно указанному договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000045:509, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> Г. 

Согласно п. 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/2 доля земельного участка принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая доля земельного участка обременена правами других лиц. Границы земель, обремененных правами других лиц, и содержание этих прав указаны на прилагаемом к настоящему договору плане (чертеже) земельного участка. 

Вместе с тем, в п.3.2 Договора "Ограничения в пользовании указанной долей земельного участка:" суть обременения, в соответствии с п. 3.1 указанного Договора не указана. 

Согласно п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неотъемлемой части к договору должен был быть приложен План земельного участка. 

Вместе с тем, истцом ФИО6 и ответчиком ФИО13 указанный в п. 3.1, 5.2 Договора план(чертеж) земельного участка суду не представлен.

Сведений о наличии какого-либо ограничения права долевой собственности ФИО14 и (или) ФИО3 или обременения долей земельных участков ФИО6 и (или) ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости ЕГРН не имеется, тогда как в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 69 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости", все ограничения права и обременения недвижимого имущества подлежат государственной регистрации и внесения в ЕГРН. 

Право общей долевой собственности (1/2) ответчика ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, действующим от имени ФИО2, и ФИО5, у которого истец ФИО6 приобрела свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени которой действовал ФИО4, продала ФИО5 и ФИО3 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно пп. 2.1 - 2.3 Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО3 купили указанный земельный участок у ФИО2 за 150 000 рублей в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому. 

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом при разрешении данного спора установлено, что какой-либо порядок пользования земельным участком между сторонами не установлен. Спорный земельный участок не застроен, имеет вид разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную".

Истец ФИО6 просит определить порядок пользования спорным земельным участком определив ей в пользование правую часть земельного участка мерою 225 кв.м. со стороны 

<

адрес>, а ответчику ФИО3 - левую часть мерою 225 кв.м. также со стороны 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 просит определить порядок пользования земельным участком определив ему в пользование часть земельного участка мерою 225 кв.м. за стороны 

<

адрес>, а истцу ФИО6 - часть земельного участка мерою 225 кв.м. со стороны осушенного канала, ссылаясь на то, что когда они с ФИО5 покупали спорный земельный участок у ФИО2, между ним и ФИО5, у которого истец ФИО6 купила свою часть спорного земельного участка имелась такая договоренность, что с его слов подтверждается соответствующей Схемой (чертежом) и Соглашением о порядке пользования земельным участком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 

Из пп. 3.1, 3.2 Соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, следует, что в пользование ФИО3 поступает: участок 18 м. х 12.5 м., общей площадью 225 кв.м., со стороны 

<

адрес>, Республики Дагестан, а в пользование ФИО5, поступает: участок 18 м. х 12.5 м., общей площадью 225 кв.м., со стороны осушенного канала. 

Однако данное Соглашение не зарегистрировано, не отражено в ЕГРН и в договорах купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом ФИО6 и ФИО5, хотя, если исходить из даты указанное Соглашение на момент заключения указанного договора уже имелось. Более того, на предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 и его представитель, а также ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля на стороне ответчика ФИО3 последовательно поясняли, что заявленный ими порядок пользования земельным участком был оговорен ФИО5 и ФИО15 устно, и никаких документов ими не составлялось, ни между ними, ни при продаже доли участка истцу ФИО6 

Доказательств ознакомления с указанным Соглашением ФИО6 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду также не представлено, и таковые отсутствуют в материалах дела. 

При заключении договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО5 какие-либо условия о порядке пользования земельным участком не определены, и таковые не содержатся в Передаточном акте к договору. 

Из материалов, имеющихся в Деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, усматривается, что при регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО6 указанное Соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось и оно в числе документов, представленных ими при регистрации своего права не числится. 

Вместе с тем, в Деле правоустанавливающих документов имеются две копии Ситуационного плана из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, подписанного межевиком ФИО16, с рукописными дописками в виде линии посередине спорного земельного участка и стрелки с направлением в сторону 

<

адрес> и в сторону осушенного канала. Вместе с тем, указанные дописки никем не удостоверены, и к чему они относятся, кем представлены, установить не представляется возможным. В Межевом плане, представленном ФИО3, также имеется ксерокопия данного Ситуационного плана с указанной выше допиской со стрелкой по направлению, в сторону осушенного канала. 

Ввиду изложенного, суд критически относится к указанным копиям Ситуационного плана из Межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, так как они не содержат сведений о согласовании сторонами или между ответчиком ФИО3 и прежним сособственником спорного земельного участка ФИО5 порядка пользования спорным земельным участком, и не подписан последними. 

Что касается содержания п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, в части того, что "отчуждаемая доля земельного участка обременена правами других лиц", "Границы земель, обремененных правами других лиц, и содержание этих прав указаны на прилагаемом к настоящему договору плане (чертеже) земельного участка"; п.3.2 Договора "Ограничения в пользовании указанной долей земельного участка:"; п. 5.2 Договора в части того, что "в качестве неотъемлемой части к договору должен был быть приложен План земельного участка", - то суд давая им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, исходит из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение (буквальное толкование) слов и выражений, содержащихся в Договоре купли-продажи (купчая) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 и Передаточного акта к нему, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 и его представителя в части того, что при покупке своей доли земельного участка ФИО6 между ней и предыдущим собственником указанной доли в праве общей долевой собственности ФИО5 было согласовано условие о порядке пользования указанным земельным участком, а именно, о том, что ФИО6 в пользование получает часть земельного участка со стороны осушенного канала. Данное обстоятельство также не усматривается и из Передаточного акта. Показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, в указанной части, суд также признает недопустимыми доказательствами, поскольку указанное условие, будучи существенным в силу прямого указания закона, в том числе ст. 554 ГК РФ, должно было быть указано в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном между ФИО2, ФИО3 и ФИО5, и (или) договоре купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО5, в связи с чем, не может доказываться свидетельскими показаниями, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ответа руководителя Отдела земельных и имущественных отношений Администрации ГО «

<

адрес>» на запрос суда о представлении сведений в виде Справки об улицах, прилегающих к спорному земельному участку с кадастровым номером 05:49:000045:509, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>, с которых возможно оборудование самостоятельных входов на указанный земельный участок, при определении порядка пользования сторонами указанным земельном участком, следует, что Администрация городского округа «

<

адрес>» предоставляет схему расположения земельного участка с кадастровым номером 05:49:000045:509, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № «г», в которой усматривается свободный проезд к вышеуказанному земельному участку. Из представленной схемы усматривается, что спорный земельный участок с одной стороны граничит с участком №Г, с другой стороны с участком №Г, а с двух других сторон, участок, якобы выходит на 

<

адрес>. 

Вместе с тем, из представленного ответчиком ФИО3 Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>Г, на имя ФИО2, усматривается, что указанный земельный участок с одной стороны граничит с участком №Г, с другой - №БГ, с третьей стороны - выходит на 

<

адрес>, с четвертой стороны - свободный участок (осушенный канал). 

Судом, с выездом на место расположения спорного земельного участка по адресу: РД, 

<

адрес>, также установлено, что фактически на местности доступ на земельный участок имеется только с северо-восточной стороны (сторона моря) с юго-западной стороны (сторона гор) фактически на местности дороги не существует и проезд на указанный земельный участок невозможен.

Судом для определения порядка пользования земельным участком по инициативе суда Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Заключением эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предложены два варианта порядка пользования земельным участком: 

1. После изучения, предоставленных на исследование Ситуационного плана расположения земельного участка, Правил землепользования и застройки ГО «

<

адрес>» и Выписки из ЕГРП на земельный участок, учитывая ширину по координатам из ЕГРП земельного участка с кадастровым номером 05:49:000045:509, экспертом предложен вариант порядка пользования спорным земельным участком, когда:

- собственнику № предлагается предоставить в пользование земельный участок № (: ЗУ1) площадью 225,8 кв.м., в границах: по границе с: ЗУ2 - 18,03 м, по левой границе -12,5 м, по задней границе (сторона камышей, со стороны гор) - 18,03 м, по правой границе - 12,55 м (см.рис.5,: ЗУ1);

- собственнику № предлагается предоставить в пользование земельный участок № (:ЗУ2) площадью 225,8 кв.м., в границах: по границе с ЗУ1 - 18,03 м, по левой границе -

12,52 м, по передней границе (сторона дороги) - 18,03 м, по правой границе - 12,52 м (см. рис.5, :ЗУ2) (Первый вариант).

2. После проведенных натурных исследований земельного участка с кадастровым номером 05:49:000045:509, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, которым установлено, что фактически на местности доступ на земельный участок имеется только с северо-восточной стороны (сторона моря, фото 1,2, приложение № к настоящему заключению), с юго-западной стороны (сторона гор) фактически на местности дороги не существует (фото 7,8,9, приложение № к настоящему заключению) и проезд на земельный участок 05:49:000045:509 невозможен. Таким образом, учитывая фактическое положение дел на местности, экспертом предложен вариант пользования земельным участком, когда :

- собственнику № предлагается предоставить в пользование земельный участок № (:ЗУ 1) площадью 225,8 кв.м., в границах: по передней границе - 8,99 м, по правой границе - 25,01 м, по задней границе (сторона камышей) - 9,05 м, по левой границе(по границе с :ЗУ2) - 12,55 м (см. рис.8,: ЗУ1);

- собственнику № предлагается предоставить в пользование земельный участок № (:ЗУ2) площадью 225,8 кв.м., в границах: по передней границе - 9,05 м, по правой границе (по границе с :ЗУ1) - 25,04 м, по задней границе (сторона камышей) - 8,97 м, по левой границе- 25,04 м (см. рис.8,: ЗУ2) (второй вариант).

Указанное Заключению экспертов ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, экспертом при производстве экспертизы, учтены характер и особенности объекта исследования, выводы эксперта и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы данного заключения экспертов обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять данному заключению эксперта, не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, сомнений у суда не вызывают и соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам дела.

Таким образом, экспертом предложены два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, указанные выше.

Сторонам, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не удалось прийти соглашению о порядке пользования земельным участком.

Предложенный истцом ФИО6 вариант пользования земельным участком соответствует варианту, предложенному экспертом после натурного осмотра, исходя из фактической обстановки на местности. 

Предложенный ответчиком ФИО3 вариант пользования земельным участком соответствует варианту, предложенному экспертом исходя из Ситуационного плана расположения земельного участка, Правил землепользования и застройки ГО «

<

адрес>» и Выписки из ЕГРП на земельный участок. Однако, указанный вариант порядка пользования земельным участком существенно будет нарушать право ФИО6 на пользование принадлежащей ей ? долей земельного участка, так как в таком случае последняя не будет иметь доступа, возможности прохода (проезда) к своей половине земельного участка. При этом, доводы ответчика ФИО3, что со стороны осушенного канала когда-то будет проведена дорога, суд считает несостоятельными, так как реализация равного с ответчиком ФИО3 права общей долевой собственности истца ФИО6 не может быть отложена на будущее, до момента прокладки дороги с другой стороны спорного земельного участка, при наличии в настоящее время проложенной гравийной дороги к участку. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, исходя из фактической обстановки на местности, является более приемлемым, не нарушающим права и законные интересы обоих сторон. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, определив в пользование ФИО6 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 225,80 кв.м., за № (:ЗУ2) по второму варианту предложенному экспертом, то есть, с левой стороны со стороны моря (со стороны гравийной дороги), а в остальной части иска - отказать; а также частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6, определив в пользование ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 225,80 кв.м., за № (:ЗУ1) по второму варианту предложенному экспертом, то есть, с правой стороны со стороны моря (со стороны гравийной дороги), а в остальной части встречного иска - отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Исаевой Марал Аликадиевны по доверенности ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Предоставить Исаевой Марал Аликадиевне в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 225,80 кв.м. в следующих координатах: 

Каталог координат 

Номер точки 

Координаты 

Длиналинии(м) 

Дирекционнойугол 

Х(м) 

Y(м) 

1 

170 161,98 

381 110,85 

8,97 

140°01 

2 

170 155,11 

381 116,61 

25,07 

50°01 

3 

170 171,22 

381 135,82 

9,05 

319°50 

4 

170 178,14 

381 129,98 

25,04 

229°50 

1 

170 161,98 

381 110,85 

Общий 

периметр: 68,14 м. 

<

адрес> 225,80 кв.м 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Встречный иск представителя ответчика ФИО3 по доверенности Раджабовой Замиры Алхилавкадиевны к Исаевой Марал Аликадиевне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично. 

Предоставить ФИО3, в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 225,80 кв.м., в следующих координатах:

Каталог координат 

Номер точки 

Координаты 

Длиналинии(м) 

Дирекционнойугол 

Х(м) 

Y(м) 

1 

170 161,98 

381 110,85 

9,05 

320°01 

2 

170 168,92 

381 105,03 

25,01 

49°58 

3 

170 185,01 

381 124,82 

8,99 

139°50 

4 

170 178,14 

381 129,98 

25,04 

229°50 

1 

170 161,98 

381 110,85 

Общий 

периметр: 68,10 м. 

<

адрес> 225,80 кв.м 

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 14.09.2023г.