дело № 2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту - ПО АКБ «Инвестторгбанк» либо банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2892000 руб. по 15,4% годовых сроком на 20 лет для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 как созаемщики обязались ежемесячно вносить платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 34768 руб. Обязательства ответчиков по договору обеспечены ипотекой вышеуказанными объектами недвижимости. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ПО АКБ «Инвестторгбанк».

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по своевременному погашению займа, по договору образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 6710776,91 руб., из которой 2860441,28 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1586513,24 руб. - просроченные проценты, 2263822,39 руб. - неустойка. 

В связи с этим просят суд:

1) расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

2) взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 6710776,91 руб.,

3) взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 13,4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда, 

4) обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>., установив начальную продажную цену жилого дома в размере 896000 руб., земельного участка 196800 руб., 

5) взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 47753, 88 руб., а также расходы по оплате стоимости отчета об оценки заложенного имущества в размере 3000 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд также не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он кредитный договор не подписывал, денежные средства на приобретение квартиры не получал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 2892000 руб. по 15,4% годовых сроком на 20 лет. При этом, в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства, процентная ставка устанавливается в размере 13,4%, а в случае ненадлежащего исполнения заемщиками процентная ставка устанавливается равной 15,4% годовых.

Заём был предоставлен ответчикам для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 как созаемщики обязались ежемесячно вносить платеж в счет погашения займа и уплаты процентов в размере 34768 руб. 

При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2 и 5.3 договора займа).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, выданной ФИО1 и ФИО2 залогодержателю ООО «Универсальная ипотечная компания».

В настоящее время законным владельцем закладной является истец - ПАО АКБ «Инвестторгбанк». 

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору ООО «Универсальная ипотечная компания» исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2892000 руб., однако ответчики не исполняли надлежащим образом условия договора и свои обязательства, предусмотренные им.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию факта возникновения между сторонами заемных правоотношений.

По запросу суда истцом в адрес суда представлен подлинник договора займа. 

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза в 

<

данные изъяты> на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Универсальная ипотечная компания» ФИО2 или кем-то другим ? 

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 17,20) в графе « Заемщики… ФИО2», « подпись», выполнены не ФИО2 (образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом (не исключая возможности подражания каким-то его подписям).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Универсальная ипотечная компания» не заключал.

Истцом доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа в размере 2892000 руб. ответчик ФИО2 не получал. 

В связи с этим, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа не имеется.

При этом, указанные обстоятельства не освобождает другого заемщика ФИО1 от исполнения обязательств по договору займа. 

Так, денежные средства по договору займа в размере 2892000 руб. были зачислены на счет ФИО1, которая до сентября 2014 года исполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения долга.

Обратного суду не представлено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 6710776,91 руб., из которой 2860441,28 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1586513,24 руб. - просроченные проценты, 2263822,39 руб. - неустойка. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения займа и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор займа и возложить на ответчика ФИО1 обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, размер штрафных санкций, начисленных истцом в связи с неисполнением кредитных обязательств, период просрочки, а также длительность не предъявления банком требований о взыскании задолженности, и учитывая, компенсационную природу неустойки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и о возможности снижения суммы заявленной истцом к взысканию неустойки с 2263822,39 руб. до 70000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4516954,52 руб. ( 2860441,28 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1586513,24 руб. - проценты, 70000 руб. – неустойка). 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчета ООО «Оценка – Гарант»» рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120000 руб., а земельного участка 246000 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы о стоимости залогового имущества сторонами не заявлялось, доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости, чем указано в вышеназванном отчете, не представлено.

Право собственности на залоговое имущество зарегистрировано в установленном законе порядке за ФИО1 

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа в материалах дела не имеется, а также учитывая, что ответчик ФИО1 не оспаривала предложенную истцом оценку, то суд на основании вышеуказанных норм материального права считает возможным обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости путем реализации их с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества по представленному отчету оценщика, т.е. жилого дома в размере 896000 руб., земельного участка в размере 196800 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47753,88 руб.

При этом, судебные расходы присуждаются судом, если представлены доказательства, что они действительно понесены стороной. 

Банком заявлены требования о взыскании расходов по уплате стоимости отчета об оценки заложенного имущества в размере 3000 руб.

Однако суду не представлено документов, подтверждающих тот факт, что банк действительно оплатил услуги оценки, а поэтому требование о взыскании расходов по оплате стоимости отчета об оценки заложенного имущества в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании данных расходов, представив документы подтверждающие оплату услуг по оценке залогового имущества.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что ответчик ФИО2 не подписывал договор займа, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная ипотечная компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4516954,52 руб., из которой 2860441,28 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1586513,24 руб. – проценты по договору, 70000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47753,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом из расчета 13,4 % годовых от суммы основного долга в размере 2860441,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 896000 руб., земельного участка в размере 196800 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца

Судья М.И. Шлейкин