Судья Бояршинова О.В. 

Дело № 22К-5617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Куницыной К.А.

адвоката Хитрина Д.Л.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хитрина Д.Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 5 ноября 2025 г., которым в отношении М., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 2месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до датаг.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Д., дата рождения, уроженца д. ****, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступление адвоката Хитрина Д.Л., обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 сентября 2024 г. возбуждено уголовное дело № …1485 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом соединено в одно производство ряд уголовных дел по аналогичным составам преступления, в том числе уголовное дело №….096 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 января 2025 г. М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 января 2025 г. М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 сентября 2025 г. М. объявлен в розыск.

24 сентября 2025 г. М. задержан, 26 сентября 2025 г. М. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 15 суток, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть до 8 ноября 2025 г. 

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 15 месяцев, то есть до 7 февраля 2026 г.

Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 3месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 7 февраля 2026г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хитрин Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что суд не привел убедительных доводов, что избрание меры пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит явку М. в органы следствия и суда. Указывает, что М. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, занимается трудовой деятельностью неофициально, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которым он помогает материально, он активно способствует раскрытию преступления и сотрудничает со следствием, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, имеет возможность исполнять более мягкую меру пресечения по месту регистрации в с. Култаево Пермского района Пермского края. Отмечает, что М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ввиду его неявки по вызову следователя, однако сам М. пояснил, что потерял телефон и не мог получать уведомления о вызове к следователю. Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде запрета определенных действий также накладывает на лицо существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании М. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, просил потерпевшую Т. изменить показания, сведений о невозможности содержания его в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и принял законное решение о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к М. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что все сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, материальном положении его семьи были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание, однако сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хитрина Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -