ФИО1 С-М.Ш. 33-319/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Вагапова М.А., Кадыковой О.В.

при секретаре Айдамировой Х.П.

помощнике судьи Исламовой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2025 по иску ФИО9 к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение расходов на приобретение промышленного оборудования и задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя ФИО10. – ФИО2 на решение Ахматовского районного суда г. Грозного от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., изложившего материалы дела, объяснения представителя 

<

данные изъяты> ФИО11., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в возмещение расходов на приобретение промышленного оборудования и задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что приказом заместителя генерального директора агропромышленного комбината 

<

данные изъяты> № № от 15 сентября 1989 года он был командирован на Кзыл-Ординский мясокомбинат Кзыл-Ординской области для приобретения оборудования. Тогда же он приобрел оборудование колбасного цеха за свои денежные средства и передал его предприятию. Денежные средства ему не возвращены. С учетом индексации задолженность перед ним составляет 28 598 000 рублей.

По утверждению истца, ему не выплачена заработная плата в объединении 

<

данные изъяты>» за период с 5 ноября 1994 года по 15 августа 1999 года.

Истец считает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с 

<

данные изъяты>, так как предприятие находилось в собственности государства.

Решением Ахматовского районного суда г. Грозного от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 к 

<

данные изъяты> отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО14. – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ФИО15 не явившегося в судебное заседание без уважительной причины. В материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В целях защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений по данному делу судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения по данному делу не установлены.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, агропромышленный комбинат 

<

данные изъяты>», который, по утверждению истца, задолжал ему денежные средства, в настоящее время не существует.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у 

<

данные изъяты> перед истцом ФИО16Ж., суду не предоставлены.

Кроме того, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из анализа указанных норм закона следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела видно, что истец ранее не обращался в суд с указанными требованиями. Из его пояснений следует, что он приобрел промышленные товары для агропромышленный комбинат «

<

данные изъяты> в 1989 году, а задолженность по заработной плате у него образовалась с 5 ноября 1994 года по 15 августа 1999 года.

О нарушении своего права и о том, кто является ответчиком, истец ФИО17 мог знать и знал с 15 августа 1999 года

Поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком, то течение срока исковой давности по требованиям ФИО18 началось с 15 августа 1999 года и истек 15 августа 2002 года.

В суд иском ФИО19. обратился 20 марта 2025 года, через 22 года по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что у агропромышленного комбината «

<

данные изъяты> образовалась задолженность перед ФИО20., размер задолженности подтвержден имеющимися документами, судебная коллегия считает не обоснованными. Эти доводы не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 323 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахматовского районного суда г. Грозного от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО21. – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.