РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и марки 

<

данные изъяты> под управлением Б...

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, на его претензию не ответил, истец, обосновав свои требования нормами ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% части удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% в день от 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения ответчиком обязательства, судебные издержки в размере 4163 руб. 07 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не прибыл, а его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании, поддержав исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что, после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные ФИО1 документы были направлены в независимую экспертную организацию.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Экспертное агенство Метрика» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истцу в выплате страхового возмещения отказано.

В целях подтверждения своих доводов о невозможности полученных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП представитель ответчика просила суд назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А... в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> он продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор от той же даты. Он получил от ФИО1 деньги, передал тому автомобиль и уехал по месту своего жительства в 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Червяков и сообщил, что он попал в ДТП, поэтому нужно снять автомобиль с учета в ГИБДД. Поскольку Червяков оплатил ему проезд до 

<

адрес>, он приехал и ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД 

<

адрес> снял автомобиль с учета. Червяков его попросил оформить новый договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил согласием и подписав указанный договор, представил его в ГИБДД в качестве основания для снятия с учета и на основании данного документа автомобиль сняли с учета. Представленный им в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным. Никаких претензий он не имеет, поскольку деньги от ФИО1 за автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 согласился с объяснениями А... и полагал, что действительным договором купли - продажи является договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано, что деньги продавец получил, автомобиль покупатель принял.

По мнению ФИО2, А... датировал договор ДД.ММ.ГГГГ потому, что в противном случае на ФИО1 мог быть наложен штраф за несвоевременную постановку автомобиля на учет.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против указанных доводов истца и третьего лица, указала, что два договора подписанных сторонами с разной датой купли - продажи не позволяют установить, когда именно заключен договор. Почему А... не представил договор от ДД.ММ.ГГГГ в суд, а не в органы ГИБДД, когда он снимал автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ, он не объяснил.

ФИО3 также подтвердила, что в страховую компанию истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время при наличии второго такого же договора, но от ДД.ММ.ГГГГ оснований для выплаты также не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Шатковскому району МВД РФ Нижегородской области, постановлением по делу об административном правонарушении № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты>, которым управлял Б... и 

<

данные изъяты> под управлением истца.

Из того же документа видно, что в результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД р.п.Шатки Нижегородской области по делу об административном правонарушении №, подтверждается, что участник данного ДТП - Б... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Согласие» (страховой полис №).

Сведений о наличии страхового полиса у истца в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу прямого указания закона права право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом также предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения, в частности, вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанную обязанность владельцы транспортных средств выполняют путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Истцом в обоснование доводов о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представлен договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ доказательство, а также в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из сведений, содержащихся в базе данных ФИС ГИБДД -М, поступивших из ГИБДД ОМВД России по Шатковскому району владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся А...

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят А... с учета в связи с продажей. 

По запросу суда из РЭО ГИБДД ОМВД по г.Арзамасу поступили документы, послужившие основанием для проведения указанных регистрационных действий.

Как следует из заявления А..., зарегистрированного в РЭО ГИБДД ОМВД по г.Арзамасу ДД.ММ.ГГГГ, он просит прекратить регистрацию указанного автомобиля в связи с его продажей другому лицу.

В подтверждение своего заявления А... представил в органы ГИБДД договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль продан и передан ФИО1 

Из сведений, полученных из ФИС ГИБДД -М также следует, что автомобилем 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ владеет В...

Сведений о том, что в какой - либо период времени указанным автомобилем владел ФИО1, в базе данных не содержится.

Не представил таковых суду и истец.

В ходе рассмотрения жалобы истец также не представил в материалы дела полис ОСАГО, оформленный на него, который действовал в момент ДТП либо в иной период времени, в котором имеется запись о его допуске к управлению спорным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с утверждением заявителя о том, что право собственности на указанное транспортное средство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей согласиться нельзя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также и то, что истцом не выполнены требования пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно указанной норме собственник транспортных средств, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд РФ содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В материалы дела представлены два аналогичных по содержанию договора купли - продажи автомобиля между истцом и А... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом регистрационные действия прежним собственником А... совершены ДД.ММ.ГГГГ с представлением в регистрирующий орган договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на автомобиль возникло по договору купли-продажи, заключенному между истцом и предыдущим собственником А... ДД.ММ.ГГГГ, так как именно этот договор был предоставлен прежним собственником в РЭО ГИБДД для внесения изменений в сведения регистрационного учета.

Доводы А... о том, что он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и никаких претензий не имеет, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в органы ГИБДД им представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления автомобилем в момент ДТП истцом, при отсутствии достоверных и объективных сведений, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, не влечет правовых последствий в виде предъявления к страховой компании требования о выплате страхового возмещения, 

В соответствии с пунктом 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем в силу положений пунктов 1 и 2 ст.10 того же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение сторон при заключении договора купли - продажи автомобиля, их намерение своими действиями ввести в заблуждение других участников гражданского оборота, суд отказывает в судебной защите принадлежащего истцу права.

В связи отсутствием объективных данных, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что факт перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключен между истцом и третьим лицом, т.е. уже после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения.

По изложенным в решении суда основаниям в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян