Дело № 2-2755/2023 4 июля 2023 года

29RS0014-01-2023-001472-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее – ООО «Авто Квартал») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2022 года по договору купли-продажи 

<

№> истец приобрел у ООО «ФИО2.» автомобиль с использованием кредитных денежных средств. При покупке автомобиля истец подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» от 15 декабря 2022 года. Цена данного договора составила 90 000 рублей, из которых 4500 рублей – стоимость комплекса услуг, 85 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «автомобильный практикум». Данная услуга и товар были навязаны истцу, информация о товаре в полном объеме не предоставлена. В адрес ответчика была направлена претензия от 30 декабря 2022 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, однако ответчик вернул только 4500 рублей. Вернуть оставшуюся сумму в размере 85 500 рублей, составляющую стоимость непериодического электронного издания, ответчик отказался.

Полагая действия ответчика неправомерными, с учетом увеличения исковых требований истец просил расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания от 15 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Квартал», взыскать с ООО «Авто Квартал» уплаченные по договору денежные средства в сумме 85 500 рублей, неустойку за период с 7 февраля 2023 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик ООО «Авто Квартал», третьи лица ООО «ФИО2.», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «ФИО2.» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

№>.

15 декабря 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 1 284 000 рублей в целях приобретения истцом автомобиля. Из суммы кредита 1 180 000 рублей предоставлено для оплаты стоимости автомобиля, 14 000 рублей – для оплаты медицинской помощи при ДТП, 90 000 рублей – для оплаты сервисной или дорожной карты.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Respect» путем подачи истцом заявления о присоединении к данному договору. Договору присвоен 

<

№>.

По условиям договора программа обслуживания Automobile road service «Respect» включает в себя комплекс технических, справочных, консультационных и иных услуг стоимостью 4500 рублей, а также непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (флэш-накопителе), стоимостью 85 500 рублей. 

Цена договора в сумме 90 000 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

При заключении договора истцу передан флэш-накопитель, содержащий текст издания.

31 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «Авто Квартал» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 90 000 рублей.

В ответ на данную претензию ООО «Авто Квартал» выплатило ФИО1 только 4500 рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей приведен перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность его правильного выбора.

Установленный законом обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли- продажи (далее - Правила продажи товаров).

Согласно пункту 64 Правил продажи товаров непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты, ФИО1 присоединился к договору, содержащему признаки договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении от 15 декабря 2022 года о присоединении к договору публичной оферты указано, что клиент ознакомлен с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», а также получил карту Automobile road service «Respect» 

<

№> со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что до приобретения товара до истца в доступной форме доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013 электронное издание – это электронный документ (группа электронных документов), прошедший(ая) редакционно-издательскую обработку, предназначенный(ая) для распространения в неизменном виде, имеющий(ая) выходные сведения. Как следует из пункта 3.7 ГОСТ Р 7.0.83-2013, выходные сведения – это составная часть аппарата издания, содержащая совокупность данных в текстовой форме, всесторонне характеризующих издание и предназначенных для его однозначной идентификации, информирования потребителей, библиографической обработки и статистического учета изданий. Состав выходных сведений непериодических изданий определен в пункте 6.2.2 ГОСТ Р 7.0.83-2013.

Полные выходные сведения о непериодическом электронном издании «Автомобильный практикум», содержащемся на флэш-накопителе, переданном истцу ответчиком, отсутствуют. В частности, в данном издании не указан его тираж, регистрационный номер, регистрирующий орган, номер государственной регистрации электронного издания, международный стандартный номер электронного издания.

При этом по обстоятельствам дела и как следует из показаний свидетеля ... целью присутствия истца в автосалоне 15 декабря 2022 года было приобретение автомобиля, для чего ФИО1 оформил кредит. Наличие у истца заинтересованности и намерения приобрести помимо автомобиля дорогостоящее непериодическое электронное издание из обстоятельств дела не следует. 

Из показаний свидетеля ..., сопровождавшего истца при оформлении сделок, связанных с приобретением автомобиля в декабре 2022 года, следует, что сотрудник автосалона, оформлявший сделку по присоединению к договору публичной оферты, не смог предоставить полную информацию о приобретаемых истцом услугах и товаре, разъяснил возможность в дальнейшем отказаться от договора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 при написании им заявления от 15 декабря 2022 года о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» ответчиком фактически не была доведена в доступной форме полная и достоверная информация о товаре, которая бы позволила истцу сделать правильный выбор товара, в частности, информация о содержании непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

При таких обстоятельствах истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующие требования заявлены ФИО1 в претензии, направленной в адрес ответчика в разумный срок.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто Квартал» уплаченной по договору денежной суммы в размере 85 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление (претензия) истца о расторжении договора получена ООО «Авто Квартал» 26 января 2023 года, однако в части возврата стоимости непериодического электронного издания не исполнена, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 7 февраля 2023 года по дату вынесения судом решения является обоснованным.

Размер неустойки за период с 7 февраля 2023 года по 4 июля 2023 года составил 126 540 рублей (85 500 рублей * 1% * 148 дней).

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств и компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «Авто Квартал» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 106 520 рублей, исходя из расчета: (85 500 рублей + 126 540 рублей + 1000 рублей) / 2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ООО «Авто Квартал» не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, суд полагает его суммы в размере 126 540 рублей и 106 520 рублей соответствующими объему и характеру нарушенных ответчиком обязательств, продолжительности периода просрочки выплаты спорных денежных средств и не находит оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24 декабря 2022 года, заключенным с ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры», а также квитанцией.

При рассмотрении дела по существу работник ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» ФИО3 в интересах истца подготовил исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных представителем услуг суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 27 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего спор.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина в сумме 5720 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания от 15 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Квартал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 85 500 рублей, неустойку в размере 126 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 106 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, всего взыскать 346 560 (триста сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева