АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора города Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

осужденного и гражданского ответчика ФИО9,

защитника - адвоката осужденного и гражданского ответчика ФИО9 – Стрекалова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката потерпевшего ФИО1 – ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката потерпевшего ФИО2 – ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката осужденного ФИО9 – Стрекалова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Донского Тульской области от 03 апреля 2017 года, которым

Маханек 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в браке, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ за каждое преступление к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 300 часов обязательных работ, этим же приговором с него взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

заслушав мнения защитника адвоката осужденного и гражданского ответчика, осужденного и гражданского ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, защитников - адвокатов потерпевших, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он, в ходе ссоры удерживая в руке нож, обхватил ФИО1 за шею, прижал его к себе и со словами о том, что убьет, попытался нанести ФИО1 удар ножом в область левого бока. ФИО1. воспринимая угрозу убийством для своей жизни реально, пытался освободиться из рук ФИО9. Однако Маханек не прекращая свои действия, высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, размахивая при этом ножом и причинив телесные повреждения не повлекшие вред здоровью. Преступление совершено 11 мая 2016 года в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут в 

<

адрес>.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что ФИО9 на почве личных неприязненных отношений подбежал к ФИО2 и высказал в его адрес слова угрозы убийством, и что задушит, схватил ФИО2 рукой за шею спереди и сдавил ее, затем повалил ФИО2 на капот своего автомобиля и продолжил душить ФИО2. ФИО2, воспринимал угрозу убийством для своей жизни реально. Преступление совершено 11 мая 2016 года в период времени с 2 часов 35 минут до 3 часов 00 минут в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат осужденного ФИО9 – Стрекалов В.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает: суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО3; в ходе предварительного расследования дознавателем отказано в ходатайстве ФИО9 о проведении очной ставки между Маханек и свидетелем ФИО3; суд не указал время совершения преступлений; нож в качестве вещественного доказательства не был представлен; в судебном заседании не установлены какие именно личные неприязненные отношения имел ФИО9 к ФИО1 и ФИО2; из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует что ФИО9 мог подъехать к дому позднее 2 часов 30 минут, что противоречит приговору; показания ФИО1 на очной ставке о том, что сначала Маханек высказал угрозу в адрес потерпевшего ФИО2, после чего угрожал ему, противоречит приговору суда о том, что Маханек высказал угрозу убийством сначала ФИО1, а потом ФИО2; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела опровергают показания ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о нахождении Маханек в состоянии алкогольного опьянения и совершения им столкновения с автомобилем сотрудников полиции, и ставят под сомнение показания данных лиц о высказывании ФИО9 угрозы убийством в адрес потерпевших. Считает, что имеет место быть заинтересованность потерпевших, так как между ними на тот момент имел место быть оговор ФИО9 со стороны ФИО1, с целью последнего уйти от уголовной ответственности, и в этом помогает ФИО2. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что доводы адвоката в апелляционной жалобе несостоятельны по следующим основаниям. Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенных преступлений установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащем образом оценены. Судом предприняты все необходимые действия по обеспечению явки свидетеля ФИО3 в судебное заседание. Суд обосновано признал нахождение данного свидетеля в служебной командировке за пределами Тульской области обстоятельством чрезвычайным, препятствующим явки свидетеля в суд и огласил его показания на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Доводы о непричастности ФИО9 к инкриминируемым ему деяниям опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, со ссылкой на показания потерпевших, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, письменные доказательства. Действиям дана правильная юридическая оценка. Исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО9 преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, и правильно квалифицировать его действия по двум преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просил суд апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Защитник адвокат Стрекалов В.М. и осужденный ФИО9 апелляционную жалобу, каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили суд приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым оправдать ФИО9 в виду отсутствия в действиях состава преступлений.

Потерпевшие: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание о месте и времени которых извещены надлежащим образом, не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, о чем от них в материалах уголовного дела имеются заявления.

Защитники - адвокаты потерпевших, каждый в отдельности, сочли обжалуемый приговор законным, просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор, без изменения. 

Государственный обвинитель возражения на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сослался на обстоятельства, указанные в возражениях, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта о наличии у ФИО1 пигментного пятна в верхней трети правого предплечья, явившегося следствием заживления повреждения, вероятнее всего ссадины, которая могла быть причинена касательным действием предметом с узкой ограниченной контактной поверхностью, давностью на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) от 2 недель до 1-2 месяцев, не повлекшее вреда здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам защитника - адвоката осужденного, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО9 в совершенных им преступлениях.

Заявление стороны защиты о том, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО1 сообщил, что вначале ФИО9 высказал угрозу убийством в отношении ФИО2, а потом в отношении него, не ставят под сомнение правдивость его показаний в судебном заседании. Так в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что ФИО9 вначале в отношении него высказал угрозу убийством, а потом в отношении ФИО2, и его (ФИО1) показания в данной части подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО2, которые были стабильны как в ходе очной ставки с ФИО9, так и в суде, свидетелей: ФИО7, ФИО6 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного, вопреки доводам стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе, которые суд признает в качестве личного суждения, со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Более того, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за ложный донос, а свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы об отказе дознавателем в проведении очной ставки между ФИО9 и свидетелем ФИО3 не основаны на требованиях закона, поскольку противоречат положениям ст. 38 УПК РФ, устанавливающих процессуальную самостоятельность дознавателя по направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий.

Довод защитника - адвоката о нарушении судом первой инстанции ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как усматривается из представленных материалов, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля и установил, что обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным из-за его нахождения за пределами 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы в приговоре определено время совершения преступлений, исчисляемое периодом в отношении потерпевшего ФИО1 с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 11 мая 2016 года, в отношении ФИО2 с 02 часов 35 минут до 03 часов 00 минут 11 мая 2016 года, что не противоречит собранным по делу доказательствам.

Мнение защиты об неустановлении следствием мотивом преступлений - личные неприязненные отношения, носит исключительно субъективный характер и сводится к переоценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего ФИО1 об использовании ФИО9 ножа, подтверждаются также заключением эксперта.

Оценив приведенные показания потерпевших, и сопоставив их с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, учитывая, что они дополняют друг друга и создают объективную картину совершенных преступлений, мировой судья обоснованно признал их показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил угрозу убийством в отношении потерпевших, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что приобщенные стороной защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и не влияют на доказанность вины ФИО9 и на квалификацию его действий.

Также суд апелляционной инстанции считает, что указанные постановления никоим образом не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевших и свидетелей: ФИО6, ФИО7.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не содержится.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО9 виновным в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО9 Также судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО9, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Донского Тульской области от 3 апреля 2017 года в отношении осужденного Маханек 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката В.М. Стрекалова, без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская