Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А., удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в условиях ограниченной видимости в светлое время суток по дороге горизонтального профиля с щебневым покрытием, с включенным ближним светом фар на 5 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, совершая маневр обгона идущего в попутном направлении автомобиля, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, и п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость своего движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч на указанном автомобиле, совершая маневр обгона, двигаясь в условиях ограниченной видимости из-за пылевого облака от двигавшегося попутного автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где на 5 км+320м совершил лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1

Таким образом, в результате нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> которыми Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> которые непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по причине опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Борисов Б.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №3, представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в письменных заявлениях сообщили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. При этом суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, у врача-психиатра на учете не состоит.

Совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56, ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следует возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд пришел к убеждению, что действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены нравственные и физические страдания, и они вправе в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда и поэтому суд считает требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст.ст. 1101, 151 ГК РФ о необходимости учета судом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая материальное положение ФИО1, наличие у него семьи и детей, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер