Дело № 12-213/7

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 Рябцева Н.Л., 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Архипова К.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № 5-397/2017 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего машинистом-кочегаром котельной жилищно-коммунальной службы № жилищно-эксплуатационного отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, тел. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-397/2017 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 55 минут на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду отсутствия у последних алкотектера, кроме того, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение по существу прохождения медицинского освидетельствования и правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому району ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении не обращался.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не находит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п.10 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении #M12293 0 901807667 0 0 0 0 0 0 0 4131590989Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S» основанием привлечения к административной ответственности по #M12293 0 901807667 1265885411 24256 24574 697398085 89007046 196576391 10 1881481112статье 12.26 КоАП РФ#S является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Поскольку, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, последний был направлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждены материалами дела, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- личной записью и подписью ФИО1 в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование,

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- пояснениями ФИО1, данными как при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировому судье, согласно которым, последний факт отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривал.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО1, и понятыми, без каких - либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД и изложенных в них сведений.

Оснований не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа, у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены при рассмотрении дела мировым судьей и судьей второй инстанции с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду отсутствия у последних алкотектера, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дел, а именно протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный протокол подписан ФИО1 собственноручно, без каких - либо замечаний.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-397/2017 мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова