Дело № 2-2007/2018 13 сентября 2018 года 

29RS0008-01-2018-002463-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее по тексту - ООО «КотласСтрой-Инвест») оказывало услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению в г....., пос....., д..... района в период с __.__.__ по __.__.__.Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированные по адресу: ...., не выполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, общество было вынуждено обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (на сумму .... руб.), которое было удовлетворено __.__.__. __.__.__ на основании договора купли-продажи (цессии) он приобрел у ООО «КотласСтрой-Инвест» дебиторскую задолженность физических лиц перед должником, в том числе в отношении ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка № .... судебного района Архангельской области от __.__.__ произведена замена взыскателя с ООО «КотласСтрой-Инвест» на ФИО1 После возбуждения исполнительных производств на основании заявления ответчика указанный выше судебный приказ был отменен (определение мирового судьи от __.__.__). По настоящее время задолженность, приобретенная по договору от __.__.__, не погашена ответчиками. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80920 руб. 89 коп. и государственную пошлину в размере 2627 руб. 63 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «КотласСтрой-Инвест».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «КотласСтрой-Инвест» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Согласно телефонограммам от __.__.__ ФИО3, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (....), судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, __.__.__ года рождения, является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: .... (л.д.61-62). 

Согласно пункту 3 договора социального найма № от __.__.__ совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены ее семьи: муж - ФИО2, __.__.__ года рождения, сын ФИО5, __.__.__ года рождения, дочь ФИО3, __.__.__ года рождения.

Согласно сообщениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с __.__.__ по настоящее время, ответчики ФИО4 и ФИО2 - с __.__.__ по настоящее время (л.д.57-58).

Спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности МО «С-кое», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО «С-кое» (л.д. 60).

Из пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено из материалов дела, что ООО «КотласСтрой-Инвест» в спорный период с июня .... года по июнь .... года осуществляло теплоснабжение (нагрев воды) многоквартирного дома ...., что подтверждается копией договора аренды от __.__.__ (л.д.10-14).

Таким образом, между ООО «КотласСтрой-Инвест» и ответчиками фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания коммунальных услуг, в связи с чем, возникли права и обязанности, в том числе обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию, поэтому ООО «КотласСтрой-Инвест» вправе был предъявлять к ответчикам требования об оплате услуг, производить ежемесячные начисления платы.

Согласно представленной истцом расчетной ведомости на имя квартиросъемщика ФИО4 третьим лицом ООО «КотласСтрой-Инвест» был открыт лицевой счет № в отношении занимаемого ее семьей спорного жилого помещения; ежемесячно в период с июля .... года по май .... года (включительно) производились начисления по оплате услуг отопления и за нагрев воды, однако оплаты были произведены ответчиками только в декабре .... года (.... руб.), феврале .... года (.... руб.), апреле .... года (.... руб.), всего по лицевому счету числится задолженность в размере .... руб. .... коп.

Таким образом, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 67, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчиками плата за коммунальные услуги в спорный период своевременно и в полном объеме не вносилась, в связи с чем ООО «КотласСтрой-Инвест» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были удовлетворены (судебный приказ от __.__.__ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ на сумму .... руб. .... коп.; судебный приказ от __.__.__ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... руб. .... коп.; судебный приказ от __.__.__ по делу № о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... руб. .... коп.). 

Из ответа Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО от __.__.__ следует, что на основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых удерживались с должников и перечисллялись взыскателю денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам в общем размере .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. перечислены взыскателю ООО «КотласСтрой-Инвест» по судебному приказу №; .... руб. .... коп. перечислены ФИО1 (правопреемник прежнего взыскателя ООО «КотласСтрой-Инвест») по судебному приказу №; .... руб. .... коп. перечислены взыскателю ООО «КотласСтрой-Инвест» по судебному приказу №; .... руб. .... коп. перечислены ФИО1 по судебному приказу №; .... руб. .... коп. перечислены ФИО1 по судебному приказу №).

Определениями мирового судьи от __.__.__ и от __.__.__ мировым судьей произведена замена взыскателя ООО «КотласСтрой-Инвест» на ФИО1

Определениями мирового судьи от __.__.__ и от __.__.__ указанные судебные приказы на основании заявления должника ФИО4 были отменены.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, удержанных с должника по отмененному судебному приказу, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Из материалов гражданских дел №№, №, № следует, что за поворотом исполнения по отмененным судебным актам ответчики к мировому судье до обращения ФИО1 с настоящим иском в Котласский городской суд __.__.__ не обращались, поэтому денежные суммы, удержанные с должников по отмененным судебным приказам, должны быть учтены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

__.__.__ между истцом и ООО «КотласСтрой-Инвест» заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым третье лицо ООО «КотласСтрой-Инвест» передало истцу ФИО1 в собственность дебиторскую задолженность физических лиц на общую сумму .... руб. .... коп. (п.1.2). В силу п.3.1.1. договора купли-продажи от __.__.__ передача продавцом покупателю имущества производится по акту приема-передачи после полной оплаты оставшейся части имущества.

Из актов приема-передачи от __.__.__ и от __.__.__ следует, что по указанному договору купли-продажи истец приобрел право на взыскание дебиторской задолженности только с ответчиков ФИО4 и ФИО2, в то время как требования предъявлены помимо указанных ответчиков также к ответчику ФИО3 Следовательно, исковые требования к ФИО3 заявлены ФИО1 необоснованно, поэтому в иске к ней ФИО1 следует отказать. 

Принимая во внимание, что мировым судьей по гражданскому делу № был вынесен повторно судебный приказ за период с июля .... года по май .... года (включительно), задолженность за который уже ранее была взыскана с нанимателя ФИО4 судебными приказами №№, №, суд приходит к выводу, что фактически размер дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО2 перед ООО «КотласСтрой-Инвест» на момент ее продажи истцу в июне .... года без учета удержанных с должников по судебным приказам сумм составлял 80920 руб. 89 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взысканной на основании отмененных судебных актов, с ответчиков судебным приставом-исполнителем были удержаны и перечислены поставщику коммунальных услуг ООО «КотласСтрой-Инвест» и его правопреемнику ФИО1 денежные средства в общем размере 69278 руб. 07 коп., которые не отражены по лицевому счету квартиросъемщика ФИО4, поэтому суд приходит к выводу, что фактически по состоянию на __.__.__ размер дебиторской задолженности ФИО4, ФИО2 составлял 11642 руб. 82 коп. (80920,89-69278,07).

Таким образом, предметом договора купли-продажи, заключенного __.__.__ между истцом и третьим лицом, могла являться дебиторская задолженность ответчиков в размере 11642 руб. 82 коп., поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, истец вправе предъявить к ответчикам ФИО4, ФИО2, являющимся солидарными должниками, требования о взыскании существующей у них задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «КотласСтрой-Инвест» в размере 11642 руб. 82 коп., поэтому требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 11642 руб. 82 коп., а во взыскании с ответчиков долга в размере 69278 руб. 07 коп. ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 378 руб. 12 коп., так как исковые требования были удовлетворены частично (14,39% от 2627,63 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в размере 11642 рублей 82 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 378 рублей 12 копеек, всего взыскать 12020 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 69278 рублей 07 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова