Судья Галимова Г.Р. дело №22-1807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №458149,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллиной Л.Х. на приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания. На ФИО1 возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 244135 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что примерно в 9 часов 30 минут 22 июня 2022 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь по автомобильной дороге общего пользования регионального значения 

<

адрес>, с целью выполнения маневра разворота, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на правую по ходу его движения обочину, приступил к выполнению небезопасного маневра разворота налево, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под управлением водителя Г

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки 

<

данные изъяты> В причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Б – средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Осужденный ФИО1 в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллина Л.Х. просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, уточнив о необходимости признания его в качестве такового на основании части 2 статьи 61 УК РФ. Прокурор отмечает, что положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения осужденным причиненного ущерба и морального вреда в полном объеме. Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей В в ходе дознания следует, что 22 июня 2022 года примерно в 09 часов 30 минут она ехала в автомобиле под управлением Г на заднем пассажирском сиденье вместе с супругом Б, дочь А сидела впереди. В пути следования она заметила, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, двигавшийся по обочине, резко приступил к выполнению маневра разворота. Г применил торможение, но столкновения избежать ему не удалось. В результате столкновения все, кто находился в салоне автомобиля, получили телесные повреждения.

Свидетель Г дал показания о том, что 22 июня 2022 года примерно в 09 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., по территории 

<

адрес>, заметил, что справа от него по обочине ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В какой-то момент водитель этого автомобиля неожиданно приступил к выполнению маневра разворота. Г принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения всем пассажирам его автомобиля были причинены телесные повреждения.

Свидетели А и Б подтвердили, что в результате выполнения двигавшимся по обочине в попутном направлении автомобилем марки «LADA217230» разворота произошло столкновение с автомобилем под управлением Г, в результате чего все пассажиры получили телесные повреждения.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз .... от 

<

дата>, .... от 

<

дата> у В установлено телесное повреждение в виде тупой травмы шеи, которая вызвала развитие угрожающего жизни состояния, опасного для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью.

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> ...., с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., Г не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, только в части применения маневра. Однако данное несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Водитель Г не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1 В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и сторонами.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: 

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в суде, принесение извинений в ходе судебного заседания потерпевшей и ее представителю, совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, отсутствие привлечения к административной ответственности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие у него инвалидности 2 группы, установленной после дорожно-транспортного происшествия, пенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, поскольку суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Следует отметить, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 возместил потерпевшей в счет причиненного преступлением ущерба 300.000 рублей, однако потерпевшей заявлены требования о возмещении расходов, затраченных на лечение, в размере 388.031 рубля 88 копеек, а затем дополнительно в размере 156.104 рублей 50 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей. При таком положении частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как указано в приговоре, не могут быть признаны смягчающим наказание осужденного обстоятельством на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и подлежат признанию таковым на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Основное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом части 1 статьи 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания с применением части 3 статьи 47 УК РФ являются правильными.

Вносимое в приговор изменение не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, вопрос об усилении назначенного наказания в апелляционном представлении не ставился и правила части 1 статьи 62 УК РФ судом не применялись.

Гражданские иски В разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, сторонами приговор суда в этой части не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить признание добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и признать данное обстоятельство смягчающим на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллиной Л.Х. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.