Дело № 2а-2369/2020

25RS0001-01-2020-001558-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судья Н.А. Ярошевой

с участием помощника прокурора г.Владивостока А.В. Лапшина,

при секретаре А.А. Рубан, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "Талан - Владивосток" к администрации г.Владивостока, заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о признании постановления об установлении публичного сервитута недействующим в части, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 12.03.2020 администрацией г.Владивостока принято постановление №1020 "Об установлении публичного сервитута", которым установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении: частей земельного участка с кадастровым номером № площадью 875 кв.м., а также площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (приложения №1, №2 к постановлению), а также части земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание магазин, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (приложение №3 к постановлению). Публичный сервитут, указанный в п.1 Постановления, установлен в целях прохода или проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №. Срок действия сервитута - 49 лет на безвозмездной основе. Постановление опубликовано на официальном сайте администрации г.Владивостока 12.03.2020, вступило в силу со дня его официального опубликования. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресному ориентиру: 

<

адрес>. Кроме того, реализует инвестиционный проект "Строительство многоквартирного дома в районе 

<

адрес>, на территории г.Владивостока" в рамках соглашения от 06.11.2019, заключенного между застройщиком и АО "Корпорация развития Дальнего Востока", с 07.11.2019 является резидентом свободного порта Владивосток. Считает постановление незаконным, противоречащим Земельному кодексу, нарушающим права и законные интересы истца, т.к. при принятии оспариваемого постановления администрацией не учтено, что установление публичного сервитута приведет к значительному обременению и ущемлению прав как собственника земельного участка, так и участника соглашения по реализации инвестиционного проекта. Тогда как публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Установленный администрацией публичный сервитут предполагает его использование для прохода и проезда, т.е. фактически для организации дороги общего пользования, что противоречит целевому назначению земельного участка и, таким образом, предполагает невозможность его использования в соответствии с разрешенным использованием - для целей жилищного строительства, а также лишает истца как застройщика возможности надлежащим образом реализовывать свои права и обязанности по заключенному соглашению по реализации инвестиционного проекта. Установив сервитут, администрация г.Владивостока не приняла во внимание с существующего порядка землепользования и фактически исключила возможность использования спорного земельного участка по назначению. Участок находится в жилой зоне Ж-4, предназначен для жилищного строительства, целью приобретения земельного участка является строительство многоквартирных жилых домов. Распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 21.06.2017 №1210, в редакции распоряжения от 21.07.2018 №1120, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено по адресному ориентиру: 

<

адрес>. В градостроительном плане земельного участка содержится описание допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке согласно чертежу градостроительного земельного участка. Таким образом, п.1 оспариваемого постановления фактически изменяются условия полученного градостроительного плана, все предельные параметры разрешенного строительства, т.е. фактически внесены изменения в градостроительный план без соблюдения предусмотренной законом процедуры, что лишает заявителя возможности использовать полученный градостроительный план в течение срока, предусмотренного указанными нормативными актами. Администрацией г.Владивостока не приведено обоснование установления публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельный участок в указанной в постановлении конфигурации, не доказано отсутствие иных вариантов прохода или проезда через земельный участок, не доказано наличие общественных интересов муниципальных нужд, нужд местного населения и возможности их удовлетворить только путем установления публичного сервитута, не оценено соответствие степени обременения имеющейся необходимости, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Администрацией не учтено, что возможность свободного передвижения как людей, так и транспортных средств по проезду, установленному публичным сервитутом, отсутствует. Проезд установлен по поверхности земли, частично заросшей кустарником, с откосами, перепадами высот и ландшафтом, препятствующим передвижению транспортных средств и людей. Застройщик, приобретая земельный участок, рассчитывал на организацию переноса зоны обремененной проездом, т.к. она не была установлена в результате проведения процедур, необходимых для публичного сервитута, и таковой не являлась. Администрацией ранее публичный сервитут не устанавливался, а ограничения существовали лишь в статусе "иных ограничений", введенных постановлением администрации №3266 от 27.12.2006. Проезд, по границам которого установлен публичный сервитут, является стихийным, не оборудованным надлежащим образом, не соответствующим нормативным требованиям к данному типу проездов, организованным исключительно по воле жильцов. Таким образом, постановление нарушает права застройщика на осуществление предпринимательской деятельности, фактически блокирует возможность реализации проекта, создает колоссальные убытки в связи с невозможностью использования земельного участка и делает невозможным реализацию инвестиционного проекта, а также противоречит п.2,4,8 ст.23 ЗК РФ. Истец просит признать недействующим постановление администрации г.Владивостока от 12.03.2020 №1020 "Об установлении публичного сервитута" как несоответствующее пунктам 2, 4, 8 ст. 23 ЗК РФ, со дня вступления указанного постановления в законную силу: взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 руб. 

Истцом были уточнены заявленные требования, просил признать недействующим постановление администрации г.Владивостока от12.03.2020 №1020 "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 185 кв.м., участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, как несоответствующее п.п.2,4,8 ст. 23 ЗК РФ, со дня вступления постановления в законную силу; взыскать государственную пошлину в сумме 4 500 руб. 

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО17, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в административном иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что территория, на которой установлен сервитут, не является территорией общего пользования, отсутствуют доказательства того, что нельзя осуществлять проход и проезд к дому иным способом, в заключении кадастрового инженера от 20.06.2020 указано на наличие еще 2 проездов. На той части участка, где установлен сервитут, посадки объекта не будет, но там возможно благоустройство территории, озеленение. Нарушены права истца как собственника земельного участка, истец не может распоряжаться и использовать участок по своему усмотрению. Инженерные сети проходят по участку, но занимают ничтожно малую площадь, по той территории, где установлен сервитут, не проходят. Сервитут установлен наиболее обременительным способом. Администрация г.Владивостока не предоставила доказательств необходимости обременения земельного участка именно таким образом и отсутствия возможности иным способом организовать проход и проезд. Кроме того, заинтересованные лица указывают, что данный участок необходим для проезда машин для сбора мусора, но жильцы могут установить мусорные контейнеры в другом месте и там складывать мусор. Также истец мог бы установить частный сервитут. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО18, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что необходимость установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № возникла в связи с отсутствием иной возможности для организации прохода и проезда к смежным земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома по 

<

адрес>. В границах указанного земельного участка и части, в отношении которой установлен публичный сервитут, расположена существующая внутриквартальная дорога (проезд) в районе малоэтажной жилой застройки (соответствующая местоположению улиц Кирова-Чапаева). Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 установлено, что на земельной участке находятся сети коммуникаций, канализации, принадлежащие ТСЖ "Кировец", мотивированного решения не имеется. Сервитут необходим не только жителям, но и для муниципальных нужд, для доступа к сетям и коммуникациям, для проезда специализированной техники, в том числе пожарных машин. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель заинтересованных лиц, действующая на основании доверенности ФИО19, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в отзыве доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что сервитут установлен на основании заявлений жильцов 

<

адрес>, в целях обеспечения муниципальных нужд и нужд местного населения, поскольку именно часть земельного участка площадью 185 кв.м. является проездом для пожарных автомобилей, на этом участке производится разворот мусоровозных и других большегрузных машин с целью их проезда к подъездам 3 и 4 

<

адрес> и загрузки мусором. В заключении ООО "Фактор-Гео" указано на то, что иной проход/проезд отсутствует. На данном участке установлена санитарно-защитная зона, находятся инженерные сети. Полагает, что сервитут установлен правомерно и в соответствии с законом. Истцом не доказано нарушение его прав. Тогда как заинтересованными лицами представлено заключение ООО "Фактор-Гео", в котором указано, что это единственный проезд, т.к. необходимость установления сервитута доказана. 

ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что перед 

<

адрес> отсутствует придомовая территория, имеется территория за домом, там расположены гаражи жильцов дома, т.к. жители могут распоряжаться прилегающей к дому территорией по своему усмотрению. В заключении указано, что данный участок - единственный проезд. Контейнеры возле дома установить невозможно. 

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Учитывая, что заинтересованные лица надлежащим образом были уведомлены о слушании дела, обязательной явка указанных лиц признана не была, принимая во внимание положения ст.ст. 150, 226 КАС РФ, участие представителя заинтересованных лиц в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что он является председателем совета 

<

адрес>. Полагает, что существующий выезд должен быть сохранен, т.к. по этой дороге, особенно в зимнее время осуществляется проезд на 

<

адрес>, в том числе пожарных автомобилей, т.к. выезд на 

<

адрес> из-за ширины дороги практически невозможен. ООО "Талан-Владивосток" предлагали организовать проезд с торца дома за магазином, но это невозможно, т.к. там находятся гаражи жильцов дома, подъем примерно 35-40 градусов, в зимнее время подняться там практически невозможно, кроме того, этот проезд будет проходить мимо 2 детских площадок, также за домом проходит силовой кабель и два водовода. Контейнеры для вывоза мусора не установлены, т.к. отсутствует территория, на которой их можно установить, а также нет площадок для размещения крупногабаритного мусора, в связи с чем, мусоросборочные машины, чтобы подъехать к подъездам дома, разворачиваются на этом участке, и задом подъезжают в подъездам, чтоб собрать мусор. Существующий проезд в ненадлежащем состоянии и узкий, но это единственный путь по которому можно проехать, в зимнее время он используется для объезда "пробок". 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Согласно п.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО "СЗ "Талан-Владивосток" является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресному ориентиру: 

<

адрес>, а также реализует инвестиционный проект "Строительство многоквартирного дома в районе 

<

адрес>, на территории г.Владивостока" в рамках соглашения от 06.11.2019, заключенного между застройщиком и АО "Корпорация развития Дальнего Востока", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

Постановлением администрации г.Владивостока № 1020 от 12.03.2020 установлен публичный сервитут, согласно п.1, 2, 3 постановления сервитут установлен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 178 кв.м, расположенного по адресу: ориентир жилой дом, примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (п.1.2), сервитут установлен в целях прохода или проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, на безвозмездной основе сроком на 49 лет. 

Постановлением администрации г.Владивостока №1161 от 20.03.2020 в указанное постановление внесены изменения.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты: процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов общества, заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с ч.4, 8 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 4 ст. 43 Закона).

Постановление администрации г.Владивостока № 1020 от 12.03.2020, которым установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 185 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, опубликовано в газете «Владивосток» от 13.03.2020 № 27(6364) и размещено на официальном сайте администрации г.Владивостока www.vlc.ru, постановление №1161 от 20.30.2020 опубликовано в газете «Владивосток» от 24.03.2020 № 31(6368) и размещено на официальном сайте администрации г.Владивостока www.vlc.ru, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, порядок его опубликования и вступления его в силу.

Доводы истца о том, что установление публичного сервитута не является единственно возможным вариантом прохода и проезда, установление публичного сервитута не преследует цель удовлетворения муниципальных нужд, а также нужд местного населения, суд полагает необоснованными в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что через земельный участок истца в границах, соответствующих спорному сервитуту, организован и имеется проезд, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается служебной запиской УГА администрации г.Владивостока от 23.01.2020, согласно которой на земельных участках с кадастровыми номерами № расположен фактически существующий проезд, т.о. имеются все законные основания для установления публичного сервитута в границах существующего проезда. 

Из материалов дела следует, что в администрацию г.Владивостока поступили многочисленные обращения жильцов 

<

адрес>, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО "СЗ "Талан-Владивосток" имеется проход-проезд (автомобильная дорога), которой пользуется неопределенный круг лиц, дорога также служит проездом к подъездам 3 и 4 

<

адрес> (общему имуществу жителей дома) специальных автомобилей (мусоровозов, автомобилей скорой помощи и др.), в том числе пожарной техники, в связи с чем, просили принять решение об установлении публичного сервитута, что также подтверждается представленной видеозаписью, пояснениями свидетеля ФИО26 

В соответствии с ответом КГУП "ПЭО" от 07.10.2020, часть земельного с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 185 кв.м., является необходимой территорией для работы спец техники по сбору и транспортированию ТКО. 

Согласно ответа УГА администрации г.Владивостока от 19.11.2019 альтернативный проезд для двух подъездов жилого дома по 

<

адрес>, в настоящее время отсутствует.

В соответствии с заключением №18/19, выполненным ООО "Фактор-гео", осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал, что существующие проезды к многоквартирному дому 

<

адрес>, расположенные в границах осмотренного земельного участка, являются единственными проездами к многоквартирному 

<

адрес>. 

Из ответа УГ администрации г.Владивостока от 02.07.2020 следует, что согласно топографическим материалам в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся следующие инженерные сети: трубопроводы сети водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, теплоснабжения, ливневой канализации, подземная кабельная линия связи сетей телефонной канализации, воздушные линии связи, воздушная линия электропередачи направлением 0,4 кВ и подземная линия электропередачи направлением 0,4 кВ.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие иных подъездных путей подъездам 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме как проезда установленного в качестве постоянного публичного сервитута, при этом данный проезд необходим не только жителям указанного дома, но и для обеспечения безопасности, в том числе пожарной, и беспрепятственного проезда спецтехники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Учитывая, что публичный сервитут установлен в интересах местного населения, для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, принимая указанный земельный участок в собственность административный истец знал о существующем на указанном участке проезде, суд полагает, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и признанию недействующим не подлежит. 

Из содержания административного иска следует, что сервитут проходит по существенной части земельного участка, затрудняя его целевое использование, кроме того, истцом мог быть установлен частный сервитут, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для признания постановления незаконным. 

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 9 456 кв.м., тогда как площадь установленного сервитута составляет 185 кв.м., в связи с чем суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств того, что сервитут установлен наиболее обременительным способом, а также установление сервитута исключает возможность осуществления истцом деятельности по строительству многоквартирных домов на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, не предоставлено. 

Кроме того, п.13 ст.23 ЗК РФ установлено, что в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем суд полагает, что вопросы о корректировке границ постоянного публичного сервитута, а также о соразмерной плате могут быть разрешены при обращении истца в администрацию г.Владивостока. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СЗ "Талан-Владивосток" о признании недействующим постановления администрации г.Владивостока № 1020 от 12.03.220 «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом положений ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО "Специализированный застройщик "Талан - Владивосток" к администрации г.Владивостока, заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о признании постановления об установлении публичного сервитута недействующим в части, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 20.10.2020