Дело № 2-449/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 21 июня 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО6 к товариществу собственников жилья «Северная Жемчужина», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Массив» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился с иском к товариществу собственников жилья «Северная Жемчужина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией дома является ответчик ТСЖ «Северная Жемчужина», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту дома. В ноябре 2016 года произошла течь кровли дома, что привело к проникновению воды в квартиру и ущербу. На досудебную претензию от ТСЖ «Северная Жемчужина» ответа не поступило.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169 720 рублей 62 копейки, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на экспертизу в размере 6180 рублей (с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств), почтовые расходы в размере 243 рубля. 

Судом, с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Массив».

ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющаяся также третьим лицом, требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что иск обусловлен бездействием со стороны ответчика ТСЖ «Северная Жемчужина», которое не отреагировало надлежащим образом о сообщении о залитии квартиры истца, ООО «ГК «Массив» являлось подрядной организацией, осуществляющей ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно сообщали председателю ТСЖ «Северная Жемчужина» о протечках в квартире лично и по телефону, поскольку проживают в одном доме, а также посредством письма, отправленного 30 ноября 2016 года. В связи с бездействием претензия была отправлена также 15 марта 2017 года. 

Представитель ответчика ТСЖ «Северная Жемчужина» в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что действительно имели место протечки в квартире истца по причине скопления конденсата в кровле, которая была отремонтирована с возможными нарушениями технических норм и правил. Вместе с тем, проникновение воды в квартиру истца не являлось таким масштабным как это указано в отчете эксперта и представленных суду фотоматериалах. Также указала, что в 2013 году также имел место быть залив квартиры истца, полагает, что ущерб возник еще в 2013 году, истец предъявляет его повторно. 

ООО «ГК «Массив», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы представителя истца поддержала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9

Управление домом по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором управления осуществляет ТСЖ «Северная Жемчужина».

Истец мотивировал требования тем, что в результате залива принадлежащей ему квартиры по причине невыполнения со стороны ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем техническом состоянии, причинен материальный ущерб.

Факт затопления помещения истца вследствие поступления воды в результате протекания кровли подтверждается следующим.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО1 с участием соседей ФИО4, ФИО5 проникновение воды имело место быть с чердачного помещения крыши дома, а также по стенам из межпанельных швов. Затопление квартиры продолжается с ноября 2016 года, повторное залитие было ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате протекания пострадали: комната угловая, площадью 9,3 кв.м, потолок, побелка, залит площадью более половины потолка комнаты, в том числе в районе люстры, свет не горит, разводы, мокрые пятна по всему участку протекания на потолке и стенах. Обои флизелиновые, по периметру стен идет отслоение обоев, стены и потолок в черной плесени. Полы дощатые в местах примыкания к стенам в месте протечек вздутие досок, в комнате находится шифоньер – задняя стенка в плесени, вздутая, на кровати находится сырой матрас, сырое одеяло, промокшие подушки в количестве 4 штуки, сырость и затхлость от матраса, подушек и одеяла. Сгорела от замыкания проводки люстра на потолке. На момент проверки в комнате нет света, распаечные коробки мокрые. Комната 7,8 кв.м, потолок и побелка залит от протечек с чердака, разводы, сырость в помещении комнаты, на стене и углах черная плесень, пол деревянный, в местах примыкания к стенам вздутие, обои флизелиновые, отслоение от стен в все в плесени. 

Комната, площадью 17,1 кв.м, потолок, побелка, в районе угла около балкона с двух сторон в протечках, разводах, стены в плесени вверху и внизу по периметру. Обои на стенах флизелиновые, отслоение и покрыты плесенью, пол деревянный, в местах примыкания к стенам вздутие. 

Комната 10,2 кв.м, побелка потолка, в районе около окна и до середины комнаты в протечках, углы комнаты в плесени, разводах, обои флизелиновые, отслоение обоев от стены, черная плесень на обоях, пол деревянный, в местах примыкания к стенам вздутие. Промокли и пахнут плесенью матрас на кровати, одеяло 2-хспальное, 4 подушки.

Кухня, площадью 5,7 кв.м, потолок залит более половины комнаты, в разводах и желтизне, черная плесень по потолку и стенам. Стены по периметру до половины стены в протечках, желтизне и разводах, образование плесени черной на стенах. На стене справа висят новые шкафы, при открытии которых видно вздутие стен мебели и черная плесень в шкафах. Шкафы внизу - аналогичное состояние. Пол покрыт линолеумом, вздутие по всей части кухни и запах плесени. 

Ванная комната, площадью 2,2 кв.м, потолок в пятнах и разводах, стена справа между туалетом и ванной раздута от промокания и выгнута, по стене видно сырость от протечек с потолка. 

Прихожая, площадью 6,2 кв.м, слева в районе шкафа внутри и снаружи видна сырость на потолке, в шкафу вздутие стенки шкафа, плесень в стенках шкафа, отслоение обоев и плесень. Пол линолеум – вздутие по периметру. 

Как следует из акта, представитель ТСЖ от участия в осмотре отказался, от подписи отказался. 

Данные в акте также подтверждаются фотоматериалами (л.д. 18-26 т.1). 

В подтверждение отправки претензии ответчику истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1). 

Также истцом была направлена ответчику претензия от 15 марта 2017 года (л.д. 74 т.1).

Из ответа на претензию от 03 апреля 2017 года следует, что истец обращался в ТСЖ по поводу сырости из вентиляции, после чего были обнаружены проблемы после проведения капитального ремонта жилого дома, не утеплены вентиляционные трубы и образовавшийся конденсат стекал по трубам. 

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 599 рублей 03 копейки, стоимость потравки нейтрализующим раствором поверхностей стен и потолков составляет 25 888 рублей 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 23 233 рубля 33 копейки. 

ФИО6 делались неоднократные заявления в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области на предмет соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 17 марта 2017 года, в любом случае причиной протечки будет являться нарушение технического состояния конструкций жилого здания или внутридомовых инженерных систем. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Северная Жемчужина», в подъездах 

<

адрес>, на пятых этажах и в № квартирах произошла протечка с чердачного помещения, со слов жителей дома начало подтапливать еще 11 ноября, когда на улице стало теплее, в 

<

адрес> со стороны чердачного помещения большие сырые пятна, в том числе в смежных комнатах, на кухне около вентиляционной решетки. 

Как следует из справки ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период с 01 по 30 ноября 2016 года почти каждый день наблюдался снег, мокрый снег, ледяной дождь.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. а, б п. 2, 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), кровля, чердачное помещение, внутридомовая инженерная система является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания кровли дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.

Доводы ответчика о том, что кровля жилого дома требует ремонтных работ в связи с возможно некачественно выполненными работами подрядной организацией ООО «ГК «Массив», в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, несостоятельны, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать ее в исправном состоянии, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Таким образом, управляющая организация, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может в правоотношениях с потребителями и применительно к обстоятельствам данного дела ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять согласно договору подряда надзор.

Размер материального ущерба стороной истца обоснован, стороной ответчика не опровергнут, ходатайств о назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком, которому были разъяснены права и обязанности по предоставлению доказательств, не заявлено. 

Ответчик ссылается на то, что своевременно не был уведомлен истцом о заливе в связи с чем не имел возможности составить акт, что опровергается представленными истцом доказательствами, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

После получения претензии от 15 марта 2017 года, ответчиком не был сделан выход в квартиру, не произведен ее осмотр, не составлен соответствующий акт. После получения искового заявления также никаких действий реагирования со стороны ТСЖ «Северная Жемчужина» не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протекания, то суд не усматривает оснований для освобождения ТСЖ «Северная Жемчужина» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате его бездействия ответчика.

Доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца имело место быть еще в 2013 году, а в настоящее время истец пытается выдать это за новое залитие, материалами дела не подтверждается. 

Ответчик не представил явных доказательств того, что повреждения, имеющиеся в квартире истца возникли до 2016 года. При этом представителю ответчика разъяснялось право о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для выявления причин и времени залития квартиры истца. От заявления данного ходатайства ответчик отказался (л.д. 159 т.1).

Ссылка представителя ответчика на копию акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 2) не доказывает повторного обращения истца по одному залитию, поскольку повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с повреждениями, выявленными в квартире истца при рассмотрении настоящего дела. 

В целом факт залития, наличия протечек, неисправной системы вентиляции и наличие конденсата в чердачном помещении ответчиком не оспаривается и подтверждается в судебном заседании.

Кроме того, со стороны ТСЖ «Северная Жемчужина» имеется претензия в ООО ГК «Массив» о выявленных недостатках в ремонте крыши, протекает крыша, не сделаны швы и т.п. (л.д. 118-119). 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ТСЖ «Северная Жемчужина».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Северная Жемчужина» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный указанной нормой штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Сумма определенного судом к взысканию штрафа составит 87 360 рублей 31 копейка ((169 720,62 + 5000)/2). 

Истец заявляет к взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 6180 рублей (6000 рублей – оценка + 180 рублей – банковский процент за перевод денежных средств), почтовые расходы в сумме 243 рубля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Северная Жемчужина» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6180 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6171 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к товариществу собственников жилья «Северная Жемчужина», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Массив» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северная Жемчужина» в пользу ФИО6 стоимость ущерба в размере 169 720 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87 360 рублей 31 копейка, расходы на экспертизу в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, всего взыскать 268 503 (Двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот три) рубля 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать. 

В удовлетворении иска ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Массив».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северная Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6171 рубль. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.