Дело № 2-3-5/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

село Хвастовичи 17 января 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе :

председательствующего – судьи Лобачева А.М.,

при секретаре судебного заседания – Пинчуковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 По факту ДТП ФИО2 была написана расписка, согласно которой он вину в ДТП признал и обязался возместить стоимость необходимых запчастей и работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца. Для оценки механических повреждений, причиненных в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № ЭК-02/12/19-АУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основным материалов) без учета износа составляет 115133 рубля. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 115133 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3503 рубля.

Истец ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иском заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещение о месте и времени рассмотрения дела вернулось по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соотвествиии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № ЭК-02/12/19-АУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 115133 рубля. (Л.д.21-43).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется оплатить ремонт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, так как виновником в произошедшем ДТП он себя признает (л.д.12).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № ЭК-02/12/19-АУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленный истцом, так как ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. Суд, с учетом правовых норм, регулирующие возникшие спорные правоотношения приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 денежную сумму в размере 115133 рубля.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 115133 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: