Дело № 2-2572/2025 24 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, 

ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному

иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств общими и их разделе, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в его обоснование, что в период с 01.07.2017 по 17.06.2025 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 14.05.2025.

Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с 01.03.2025.

В период брака на имя ответчика было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> рыночная стоимость которого, согласно справке оценщика, составляет 800 000 рублей.

Кроме этого, до заключения брака ответчик приобрел в собственность за счет ипотечного кредита квартиру по адресу: 

<

адрес> При этом погашение ипотеки в период с 01.07.2017 по 01.03.2025 производилось за счет общих денежных средств, в связи с чем, по мнению истицы, она вправе претендовать на половину выплаченных сумм по данному кредитному договору.

Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований, просила суд, признать общим, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

- 

<

данные изъяты>, стоимостью 602 000 рублей.

- денежные средства в сумме 1706 850 рублей, внесенные в период с 01.07.2017 по 01.03.2025 по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Произвести раздел общего совместно нажитого имущества, признав право собственности ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? стоимости переданного в его собственность автомобиля в сумме 301 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 853 425 рублей, что составляет ? часть произведенных ФИО2 выплат в период с 01.07.2017 по 01.03.2025 по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 500 рублей.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 26.09.2025 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств общими и их разделе. Процессуальный статус участвующих в деле лиц определен следующим образом: ФИО3 - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО2 - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что в период брака с ФИО3 им для нужд семьи были взяты следующие кредиты, которые полностью погашены: в ПАО Сбербанк от 03.05.2020 на сумму 114 303,43 рубля, в «Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) кредитный договор 

<

***> от 18.11.2020 на сумму 100 000 рублей, в АО «ТБанк» кредитный договор 

<

***> от 06.06.2021 на сумму 500 000 рублей, в АО «ТБанк» кредитный договор 

<

***> от 24.01.2022 на сумму 150 000 рублей, в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор 

<

***> от 13.03.2017 на сумму 70 822,35 рубля, в ООО МКК «КВ Деньги Людям» договор займа № К 13304649 от 28.10.2022 на сумму 10 000 рублей.

Просит признать указанные долговые обязательства бывших супругов общими и взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию в размере ? доли от выплаченной суммы по кредитам: от 03.05.2020 в ПАО Сбербанк в размере 57151,71 рубль, от 18.11.2020 

<

***> в «Азиатско-Тихоокеанский банк (АО) в размере 50 000 рублей, от 06.06.2021 

<

***> в АО «ТБанк» в размере 250 000 рублей, от 24.01.2022 

<

***> в АО «ТБанк» в размере 75 000 рублей, от 13.03.2017 

<

***> в ПАО «Совкомбанк» в размере 29 391,25 рубль, от 28.10.2022 № К 13304649 в ООО МКК «КВ Деньги Людям» в размере 13 399,77 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 749 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, поддержала заявленные исковые требования ФИО3 по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях к нему. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Дополнительно суду пояснила, что из указанных во встречном иске кредитных обязательств они признают в качестве совместных кредитный договор в 

<

***> от 06.06.2021, взятый в АО «ТБанк» в размере 500 000 рублей на приобретение автомобиля. При этом, считает возможным взыскание с ФИО3 в пользу ответчика расходы по погашению данного кредита, понесенные ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений, то есть после 01.03.2025.

Остальные заявленные кредитные обязательства ответчика не признают, своего согласия на их получения ответчиком, истица не давала. Более того, обращает внимание суда, что обязательства ответчика по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2017 в ПАО «Совкомбанк» возникли до заключения брака с истицей.

Участвовавший в суде ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - ФИО2 не возражал против предложенного истцом по первоначальному иску порядка раздела автомобиля, в остальной части исковых требований ФИО3 просил отказать. Относительно встречных исковых требований о разделе долговых обязательств пояснил, что все заявленные к разделу кредиты брались им для нужд семьи, и он осуществлял их гашение, как в период брака, так и после фактического прекращения брачных отношений. При этом, взятый 13.03.2017, до заключения брака с ФИО3, кредит в ПАО «Совкомбанк» использовался им для оплаты снимаемого с истицей жилья, а кредит в ПАО Сбербанк от 03.05.2020 был взят для лечения тёщи.

Истец по первоначальному иску ФИО3, представитель третьего лица – АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца по первоначальному иску ФИО3 и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст. 38 СК РФ).

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (ч.2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

Частью 2 статьи 35 СК РФ и частью 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В тоже время положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст. 45 СК РФ (если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что стороны с 01.07.2017 по 17.06.2025 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 14.05.2025 (л.д. 53-54,129-131).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с 01.03.2025.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами брачный договор не заключался, иной режим имущества, нажитого в период брака, кроме режима их совместной собственности, не устанавливался. При этом, в период брака ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 585 000 рублей. (л.д. 103-104).

Данное транспортное средство приобретено частично за счет кредитных средств, в размере 500 000 рублей, взятых ФИО2 в АО «ТБанк» в соответствии с договором кредита на покупку автомобиля 

<

***> от 06.06.2021.

По сведениям АО «ТБанк» (исх. № КБ-593251481 от 10.08.2025), по состоянию на 10.08.2025, данный кредитный договор расторгнут в связи с его оплатой (л.д. 89-90).

Кроме этого, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в период брака с истицей, 03.05.2020 ФИО2 заключил кредитный договор 

<

***> с ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления, на сумму 114 303,43 рубля, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 18,77 % годовых.

18.11.2020 ФИО2 заключил кредитный договор 

<

***> с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, на сумму 100 000 рублей, сроком до 18.11.2025 под 19,8% годовых.

24.01.2022 между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 22% годовых.

28.10.2022 между ФИО2 и ООО МКК «КВ Деньги Людям» заключен договор займа № К 13304649 на сумму 10 000 рублей, сроком на 31 день, с начислением процентов по ставке 0,7% в день.

Также 13.03.2017, до заключения брака, ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> с ПАО «Совкомбанк» на сумму 70 822,35 рубля.

В настоящее время задолженность по всем вышеуказанным кредитным договорам ответчиком погашена.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, пояснила, что из предъявленных к разделу ФИО2 кредитных обязательств, ФИО3 признает в качестве совместного только кредитный договор 

<

***> от 06.06.2021, взятый в АО «ТБанк» в размере 500 000 рублей на приобретение автомобиля. Об остальных заявленных к разделу кредитных обязательствах ответчика, истице не известно. Своего согласие на их получение ответчиком, ФИО3 не давала. 

В свою очередь истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО2 настаивал, что денежные средства, полученные по вышеперечисленным кредитным договорам, были потрачены им на нужды семьи. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств объективно подтверждающих, что всё полученное им по указанным кредитным договорам, было использовано на нужды семьи, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Более того, обязательства ответчика по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2017 в ПАО «Совкомбанк» возникли до заключения брака с истицей.

Учитывая изложенное, признанию совместно нажитым сторонами в период брака имуществом и обязательствами подлежат:

- 

<

данные изъяты>

- кредитные обязательства по договору кредита на покупку автомобиля 

<

***> от 06.06.2021, заключенного между ФИО2 и АО «ТБанк».

Доказательств, что вышеуказанное имущество было приобретено за счет личных средств кого-либо из супругов, либо за счет средств, полученных каждым из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

Остальные кредитные обязательства, заявленные ФИО2 к разделу, в отсутствие согласия ФИО3 и доказательств использования их для нужд семьи, в силу вышеприведенных положений п.3 ст. 39, п.2 ст. 45 СК РФ не могут быть признаны общими долгами супругов.

Разрешая требования о разделе между сторонами данного имущества и обязательств, определяя, какое имущество подлежит передаче каждому из бывших супругов, суд приходит к следующему.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из представленного ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску отчета об оценке № 0262-07-2025 от 31.07.2025, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО13 рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> составляет 602 000 рублей.

Представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску возражений относительно вышеуказанного размера рыночной стоимости спорного имущества, определенного в отчете об оценке № 0262-07-2025 от 31.07.2025, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу рыночную стоимость спорного транспортного средства, установленную вышеприведенным отчетом об оценке.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, вышеуказанные транспортное средство как до, так и после фактического прекращения брачных отношений, находится во владении и пользовании ФИО2

Учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного имущества следует произвести посредством признания права собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> и взыскании с него в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере ? стоимости данного транспортного, в размере 301 000 рублей (602000/2).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер указанной компенсации (стоимость передаваемого имущества) должен соответствовать 1/2 доли основного долга по кредитному договору на дату прекращения семейных отношений, а также 1/2 доли процентов, уплаченных супругом (заемщиком) в счет погашения кредита со дня прекращения брака до дня вынесения судом решения по спору о разделе имущества. 

При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений.

Из представленной в материалы дела справки о движении средств по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2021, заключенному между ФИО2 и АО «ТБанк» (исх. № с33938е6 от 16.10.2025), после фактического прекращения брачных отношений между сторонами с 01.03.2025, истцом по встречному иску ФИО2 в погашение данного кредита уплачено 221 500 рублей.

Таким образом, поскольку суд признал кредитные обязательства по договору кредита на покупку автомобиля 

<

***> от 06.06.2021, заключенного между ФИО2 и АО «ТБанк» общими обязательствами сторон, то с учетом вышеприведенной позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина фактически произведенных им выплат по данному кредитному договору с момента прекращения семейных отношений в размере 110750 рублей (221500/2).

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1.03.2011 № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом подтверждения факта несения таких расходов.

Судом установлено, что до заключения брака, ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2017 приобрел в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 33,6 кв.м. 

Данное жилое помещение приобретено ФИО2 за счет кредитных средств в размере 1 500 000 рублей, полученных на основании кредитного договора №31103 от 03.03.2017, заключенного с ПАО Сбербанк, сроком на 164 месяца.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 10.03.2017. Одновременно, в отношении данной квартиры, на основании кредитного договора 

<

***> от 03.03.2017 зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 67). Данное недвижимое имущество супругами к разделу не заявлялось, поскольку указанная квартира является личной собственностью ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по кредитному договору №31103 от 03.03.2017 возникло у ответчика до заключения брака, данный кредит получен не на семейные нужды супругов, и является личным обязательством ФИО2

Как указано в решении выше, стороны заключили брак 01.07.2017, брачные отношения между сторонами по делу прекращены с 01.03.2025. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца по первоначальному иску о том, что погашение ипотеки в период с 01.07.2017 по 01.03.2025 производилось ФИО2 за счет общих денежных средств.

Доказательств погашения долга по вышеуказанному кредиту за счет личных средств ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, в силу ст. 34 СК РФ, не имеет правового значение наличие или отсутствие у ФИО3 самостоятельного дохода в период брака с ответчиком.

Таким образом, поскольку кредитный договор №31103 от 03.03.2017 заключен ФИО2 до заключения брака с ФИО3 и является его личным обязательством, так же как и приобретенное им за счет данного кредита недвижимое имущество, является его личным, а исполнение кредитного обязательства по договору №31103 от 03.03.2017 осуществлялось ответчиком в период брака за счет общих доходов супругов, не на семейные, а на личные нужды, то уплаченные в указанный период денежные средства подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Истец по первоначальному иску, заявляя требования о взыскании с ответчика половины от произведенных ФИО2 в период с 01.07.2017 по 01.03.2025 выплат по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017 в размере 1 706 850 рублей, ссылается на расчет, произведенный исходя из графика платежей по данному кредитному договору и размера ежемесячного аннуитетного платежа по нему. При этом, каких либо подтверждающих документов свидетельствующих о действительном размере уплаченных ответчиком сумм на погашение указанного кредита, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленной ПАО Сбербанк информации от 11.08.2025 об операциях по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017, на момент прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком (01.03.2025) задолженность по кредитному договору составляла 951 853,99 рубля. В период с 01.07.2017 по 01.03.2025, с учетом имевших место в 2022-2025 годах просрочек платежей, всего было уплачено в счет погашения кредита 491 498,72 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли фактически внесенных в банк в период совместного проживания денежных средств, в размере 245 749,36 рублей (491 498,72 / 2). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чеков по операции от 18.07.2025 следует, что ФИО3 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 рублей, что соответствует размеру, государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченной истцом от первоначально заявленных исковые требований (цена иска 400 000 рублей). 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличивала размер исковых требований, при этом цена иска составила 1 154 425 рублей. Однако государственная пошлина в связи с увеличением иска не была оплачена истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из фактически уплаченной ФИО3 государственной пошлины при подаче иска в размере 7340 рублей. 

Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не была оплачена, на основании ст.ст. 333.17, 333.20 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме 11 044,25 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5230,69 рублей.

В свою очередь истцом по встречному иску при его подаче, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14749 рублей, исчисленной исходя из заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 474942,73 рубля.

Кроме этого, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, за составление представленного в материалы дела отчета № 0262-07-2025 об оценке рыночной стоимости транспортного средства. 

Несение данных расходов подтверждается приложенными к исковому заявлению чеком по операции от 18.08.2025, договором № 0262-07-2025 на оказание услуг по оценке от 23.07.2025 заключенного между ФИО2 и частнопрактикующим оценщиком ФИО4, квитанцией от 23.07.2025 о принятии ФИО4 от ФИО2 15000 рублей по указанному договору. 

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3439,26 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3497,79 рублей.

Кроме этого, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках рассматриваемого дела интересы ФИО2 представляла ФИО5 на основании его ходатайства о допуске представителя, с которой он 07.08.2025 заключил договор на оказание услуг. По условиям данного договора ФИО5 обязалась оказать ФИО2 услуги по сопровождению дела в виде: консультаций по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругами, признании долговых обязательств общими, представление интересов истца в суде, составление документов (п. 1.2.).

В силу п. 3 указанного договора цена договора составляет 100 000 рублей, которые ФИО2 передал ФИО5 07.08.2025, что подтверждается распиской ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО5 подготовила и представила в суд письменные возражения на исковые требования ФИО3 с приложенными к нему документами, приняла участие в трёх судебных заседаниях 22.08.2025 и 05.09.2025, 26.09.2025, в ходе которых давала пояснения и отвечала на вопросы суда.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у него права на возмещение судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из их объема, но и из эффективности и качества данных услуг. Анализ совершенных представителем истца процессуальных действий, позволяют суду придти к выводу о том, что они не являются существенными по содержанию, затраченному времени и не выходят за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора, объем совершенных представителем истца юридических действий, срок рассмотрения дела, то что два судебных заседания из трех, в которых принимала участие ФИО5 заняли небольшую продолжительность по времени и были отложены в связи с проведением примирительных процедур, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В свою очередь, представитель ФИО3, возражая против заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, полагала их необоснованно завышенными. При этом объективных доказательств того, что размер расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Магадане и в Магаданской области, существенно ниже стоимости услуг, определенных в договоре оказания услуг между ФИО2 и ФИО5 от 07.08.2025суду также не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, исход дела, объем защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неадекватна объему и качеству выполненных работ, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела. В связи с чем, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО2 (№) о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств общими и их разделе, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать общим, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

- транспортное средство 

<

данные изъяты>

- денежные средства в сумме 491 498 рублей 72 копейки, внесенные в период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2025 года по кредитному договору 

<

***> от 03 марта 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, 

<

адрес>

- долговые обязательства ФИО2 перед АО «ТБанк» по кредитному договору 

<

***> от 06 июня 2021 года.

Произвести раздел общего совместного нажитого имущества.

Признать право собственности ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? стоимости переданного в его собственность транспортного средства в сумме 301 000 рублей, денежные средства в сумме 245 749 рублей 36 копеек, что составляет ? часть произведенных ФИО2 выплат в период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2025 года по кредитному договору 

<

***> от 03 марта 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7340 рублей, а всего взыскать 554 089 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли от выплаченной суммы по кредитному договору 

<

***> от 06 июня 2021 года в АО «ТБанк» с момента прекращения семейных отношений, в размере 110 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3439 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 3497 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 147 687 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5230 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 7 ноября 2025 года.

Судья М.А.Иванов

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№