Дело № 1 -86/2017 (№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года, Красноярский край, город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Кузнецова В.В., 

с участием: государственных обвинителей Кудрина П.А., Тимошина И.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Колпакова С.В.,

представившего удостоверение № 1036 и ордер № 1263 от 09 марта 2017 года,

при секретарях судебного заседания Хазиевой Е.А., Чепуштановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 -86/2017 (№) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление ею совершено в г.Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 находилась с супругом Ж.В.В. по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где последний распивал спиртные напитки. В указанное время в кухне квартиры между Ж.В.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства Ж.В.В. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ж.В.В. и желая их наступления, действуя умышлено и целенаправленно, взяла в руку со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышлено нанесла им один удар в жизненно-важный орган в переднюю часть грудной клетки в область сердца Ж.В.В., тем самым убив его. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Ж.В.В. телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> которое состоит в прямой причиной связи со смертью, являлось опасным для жизни человека в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Ж.В.В. наступила в результате причиненного проникающего колото-резаного ранения с повреждением сердца на месте происшествия в короткий промежуток времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 45 минут.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, настаивая на том, что убийство супруга Ж.В.В. совершила не умышленно, все получилось случайно и смерти своему супругу она не желала, суду показала, что зарегистрировала брак с Ж.В.В. в октябре 1987 года, а в 1988 года у них родился общий сын. Ж.В.В. хорошо относился к ее сыну от первого брака. Их отношения стали портиться в мае 1997 года, поскольку Ж.В.В. стал систематически употреблять спиртные напитки, вследствие чего стал пропивать заработную плату. Когда Ж.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения они ссорились и супруг мог применить к ней физическую силу. Ссоры происходили на почве того, что она старалась мешать употреблять супругу спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Ж.В.В. мог вести себя по отношению к ней агрессивно, оскорблял, иногда применял к ней физическую силу. В связи с тем, что супруг Ж.В.В. в прошлом применял к ней физическую силу, у неё имелись переломы костей и травмы головы, по данному поводу в полицию она заявлений не писала, а врачам говорила, что травмы получила в быту. Такие ссоры у неё с супругом происходили в последнее время с периодичностью от 1 до 3 раз в три месяца. ДД.ММ.ГГГГ у неё с супругом никаких ссор не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились в квартире, а поздно ночью она легла спать, а супруг пошел в гости к своему знакомому М. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она проснулась и обнаружила, что супруга дома нет. Через некоторое время супруг вернулся домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ж.В.В. стал ее спрашивать, где находится планшет, а затем он стал искать сотовый телефон, при этом высказывал оскорбления в её адрес. Она стала его спрашивать, почему он ее оскорбляет. Во время ссоры в кухонной комнате квартиры супруг ударил ее один или два раза по лицу ладошкой, а затем ударил кулаками в грудь, от чего она упала, ударилась копчиком. Также она увидела, что Ж.В.В. не успокоился, собирается продолжать её бить, а в этот момент она находилась около кухонного стола, где увидела нож, она взяла нож в правую руку и ножом нанесла удар супругу, как ей показалось в область живота. Она стала спрашивать у супруга как его самочувствие и предложила вызвать бригаду скорой помощи, на что супруг сказал, что не надо врачей и так все пройдет. Через небольшой промежуток времени супруг стал укладываться спать на полу в кухонной комнате, она стала спрашивать про его самочувствие, вскоре муж потерял сознание. Она вышла из квартиры и постучалась во входную дверь к соседке, которой она сообщила, что убила мужа, а также попросила ее вызвать бригаду скорой помощи. Соседка ей отказала в просьбе. Она вызывала сама скорую медицинскую помощь. Все произошедшее для нее было неожиданностью и шоком, убивать супруга она не хотела. Свои действия объяснила, что не хотела быть в очередной раз избитой, и испугалась за себя. 

Однако, из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с супругом Ж.В.В. по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Утром супруг употреблял спиртное, после чего стал искать планшетный компьютер, а затем сотовый телефон. В ходе поиска телефона супруг разозлился, и стал на нее кричать, было около 12 часов дня, она находились на кухне. Находясь на кухне Ж.В.В. стал вести себя еще агрессивнее, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она отвечала Ж, что не брала его сотовый телефон. Супруг подошел к ней, ругаясь нецензурной бранью, схватил ее за халат в области груди и правой рукой нанес ей два удара в лицо открытой ладонью, от ударов она почувствовала боль, затем он двумя кулаками одновременно ударил ее в область груди, от чего она упала на пол возле стола. Ей стало больно и обидно от произошедшего, из-за того, что муж поступает по отношению к ней несправедливо, она разозлилась и что-то громко прокричала, вскочив на ноги и схватив правой рукой лежащий на столе кухонный нож с коричневой рукоятью, нанесла один удар в область живота, после удара нож бросила на стол, а Ж присел на корточки, прислонившись спиной к стене. Крови на животе почти не было, она хотела вызвать скорую помощь, но Ж сказал, что не надо, все обойдется. Ж какое-то время передвигался по квартире, а затем лег на пол и перестал с ней разговаривать. Она подошла к супругу попыталась привести его в чувство, но Ж в себя не пришел. Тогда она вызвала скорую помощь, приехавшие врачи констатировали смерть. Ранее муж периодически избивал ее, оскорблял, издевался над ней, она в полицию на супруга не заявляла, так как его жалела. Так, в 2004, 2012, 2014 годах она обращалась в травматологическое отделение Норильской межрайонной поликлиники по поводу ушибов и переломов костей, полученных при нанесении побоев супругом Ж, однако, врачам она говорила, что это бытовые травмы, так как не хотела привлекать мужа к ответственности (т.1, л.д.180-183, 189-192, 205-207).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой ФИО1, её защитника и понятых, ФИО1 показала, что необходимо проехать в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она нанесла своему мужу Ж.В.В. один удар ножом в область передней грудной поверхности. Прибыв в указанную квартиру, пройдя в кухонную комнату ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом находилась в данной квартире, кроме них в квартире никого не было. Супруг в квартире искал планшетный компьютер, а затем сотовый телефон, так как сотовый телефон он не нашел, то супруг разозлился и стал на нее кричать. При этом Ж.В.В. находился в состоянии опьянения, стал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, когда это происходило было около 12 часов. В момент ссоры Ж схватил ее за халат в области груди и правой рукой нанес ей два удара в лицо открытой ладонью, от ударов она почувствовала боль, затем он двумя кулаками одновременно ударил ее в область груди, от чего она упала на пол возле стола. После чего она встала на ноги и Ж.В.В. замахнулся на нее, при этом сделал шаг вперед, она, опасаясь, что Ж причинит ей другие телесные повреждения, схватила правой рукой, лежащий на столе нож с коричневой рукоятью, и нанесла один удар в область передней части тела, после удара нож бросила на стол, а Ж.В.В. присел на корточки. Какое-то время Ж передвигался по квартире, а затем прошел на кухню, присел корточки возле стены, руку при этом держа на животе. Еще через какое-то время Ж.В.В. лег на пол и перестал с ней разговаривать. Она подошла к мужу, попыталась привести его в сознание. Так как муж в сознание не пришел, она вышла из квартиры и о случившемся рассказала соседке по имени Елена из 

<

адрес>. Также она вызвала скорую помощь, приехавшие врачи констатировали смерть Ж. Убивать супруга она не хотела, в руки нож взяла машинально. 

Также ФИО1 показала, каким образом она нанесла удар ножом супругу, а именно, ФИО1 взяла макет ножа, разместила предложенный манекен перед собою возле стола на кухне и лезвие макета ножа, правой рукой приложила к манекену к передней части грудной клетки, показав, что именно в таком положении она нанесла удар ножом Ж.В.В. (т.1, л.д.193-195, 196-200, 201).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, сообщая о совершенном ей преступлении, указала, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры с мужем Ж.В.В., на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар кухонным ножом в живот последнему, в результате чего Ж.В.В. от полученного ранения умер. Свою вину в убийстве Ж.В.В. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.29). 

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, виновность ФИО1 подтверждается представленной государственным обвинителем совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Из показаний потерпевшего Ж.В.В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает с 2013 года на территории Республики Казахстан совместно со своей семьей. По адресу: 

<

адрес> проживали его родители: отец Ж.В.В. и мать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился адвокатом и сообщил, что он осуществляет защиту его матери, которая подозревается в убийстве его отца. Ранее ему мать говорила, что его отец Ж.В.В., находясь в состоянии опьянения, часто бил ее в ходе ссор. На матери он видел гематомы и синяки, также с отцом он неоднократно разговаривал, чтобы тот не трогал мать. Точные обстоятельства смерти отца ему не известны. Он предполагает, что мама нанесла ножевое ранение отцу, когда оборонялась от отца, и это был вынужденный поступок (т.1, л.д.115-117).

Свидетель Т.Е.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период 14 часов 43 минут до 14 часов 45 минут во входную дверь квартиры позвонила соседка ФИО1. Когда она вышла на лестничную площадку ФИО1 ей сообщила, что она убила своего мужа, также Ж попросила ее зайти с нею в квартиру и вызвать скорую помощь. Так как входная дверь в квартиру ФИО1 была приоткрыта, она увидела в кухонной комнате ноги ее супруга Ж.В.В. ФИО1 она сказала, что заходить в ее квартиру она не будет, а также предложила самостоятельно вызвать скорую помощь, после чего зашла в свою квартиру. Через некоторое время к ней обратились сотрудники полиции и попросили побыть понятой при осмотре квартиры ФИО1, на что она дала согласие. Когда сотрудники полиции проводили осмотр квартиры, то ФИО1 рассказала, что между ней и ее супругом была драка, в ходе которой Ж ударил ее по лицу несколько раз, а она схватила нож и ударила им Ж, после чего тот умер. Также в ходе осмотра ФИО1 показала на нож, которым она нанесла удар Ж. На момент осмотра обстановка в кухонной комнате была не нарушена. В ходе осмотра квартиры также принимал участие еще один понятой – ФИО2. После осмотра всем участвующим лицам был предъявлен протокол, который был составлен правильно, в протоколе все участвующие лица поставили подписи. ДД.ММ.ГГГГ на лице у ФИО1 она следов побоев не видела. Ей известно, что супруги Ж часто ссорились, это происходило, когда Ж находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не слышала и не видела, чтобы Ж ссорились между собой. 

Из показаний свидетеля М.В.В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с Ж.В.В. он совместно работал. Знает, что тот проживает совместно с женой ФИО1 Н в 

<

адрес>. С Ж.В.В. он поддерживал приятельские отношения, иногда тот приходил к нему в гости. О взаимоотношениях в семье Ж ему ничего не рассказывал. Спиртное Ж употреблял редко. Охарактеризовать Ж он может с положительной стороны, как неконфликтного, коммуникабельного человека. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут Ж приходил к нему в гости. В гости Ж пришел в состоянии алкогольного опьянения. Состояние у Ж было спокойное, о конфликтах он ему не рассказывал. Ж у него находился 15-20 минут, они выпили спиртное, после чего Ж от него ушел. Каких-либо телесных повреждений на Ж он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 12 часов 30 минут. Примерно через 30-40 минут вышел на лестничную площадку 8-го этажа, где услышал громкий женский голос, как будто кто-то ругался, голос исходил с этажей, которые находятся ниже. Затем в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова вышел на лестничную площадку и увидел сотрудника полиции, стоявшего на 6 этаже. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в 

<

адрес> был обнаружен труп Ж.В.В. Обстоятельства смерти Ж.В.В. ему не известны (т.1, л.д.127-129).

Из показаний свидетеля М.Н.С. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в 

<

адрес> в составе автопатруля. Находясь на маршруте патрулирования, от дежурного центра оперативного управления поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, требуется наряд полиции, в связи с ножевым ранением. Прибыв по вышеуказанному адресу в 14 часов 56 минут, он проследовал к квартире, в которой находилась бригада скорой медицинской помощи. В кухне квартиры на полу лежал мужчина, - Ж.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, без признаков жизни. Врач бригады скорой помощи констатировал смерть Ж.В.В., пояснив, что, скорее всего, последний скончался от ножевого ранения. Также в квартире находилась ФИО1, которая находилась в шоковом состоянии, была напугана смертью Ж.В.В. Со слов ФИО1 стало ему известно, что у ФИО1 с мужем произошел конфликт, в связи с тем, что Ж.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения хотел ударить ФИО1, а та взяла нож и нанесла им один удар Ж.В.В., после чего последний упал на пол. Труп Ж.В.В. лежал на левом боку с согнутыми нижними и верхними конечностями и ранения видно не было. На кухонном столе в кухне лежал нож бытового назначения общей длинной около 18-20 см., с тонким лезвием, на ноже имелись следы бурого цвета похожие на кровь. ФИО1 указала именно на данный нож, которым причинила смертельное ранение супругу. На ФИО1 следов крови и видимых телесных повреждений не было (т.1, л.д.133-135).

Из показаний свидетеля Ч.О.М. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает в 

<

адрес>. Ее квартира расположена на пятом этаже, над ее квартирой расположена 

<

адрес>, в которой проживала семья Ж, - мужчина В и женщина Н. С Ж она отношений не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к ней пришел сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что в 

<

адрес> произошло убийство, однако, подробные обстоятельства он ей не пояснял. Криков и шума, доносившихся из 

<

адрес> она не слышала. Позже со слов соседки Ткач ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 Н нанесла ранение мужу Ж, от которого последний скончался. Другие обстоятельства преступления ей не известны. Семью Ж она охарактеризовать не может, с ними она отношений не поддерживала, ей не известно были ли у них ссоры и конфликты, криков о помощи и шума, доносившегося из квартиры Ж она никогда не слышала, телесных повреждений на Ж она не видела (т.1, л.д.147-149).

Из показаний свидетеля Ю.К.М. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» врачом – реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с фельдшерами: ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минут от диспетчера станции скорой медицинской помощи им поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение в живот Ж.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, который находится без сознания. В 14 часов 52 минуты он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на вышеуказанный адрес, где дверь квартиры открыла женщина, которая представилась как ФИО1. ФИО1 пояснила, что около 13 часов у нее с супругом Ж произошел конфликт, в ходе которого Ж применил к ней физическую силу, а она кухонным ножом нанесла супругу один удар в область живота, после чего Ж упал и потерял сознание. После чего они проследовали в кухню квартиры, где в положении лежа в позе эмбриона, лежал Ж. На момент осмотра Ж был одет в шорты и футболку, он осмотрел Ж.В.В., у которого зрачки были расширены, фотореакции не было, гипостатические пятна, в связи с чем, он констатировал смерть последнего. Рану в области живота ему рассмотреть не удалось из-за положения тела Ж в позе эмбриона. ФИО1 пояснила, что нанесла удар ножом бытового назначения, который на момент осмотра лежал на столе. Во время осмотра подъехал наряд полиции. На лице и теле ФИО1 он видимых повреждений не увидел, жалоб она не предъявляла, следов крови на ней и на одежде не было. В квартире следов драки и борьбы он не увидел (т.1, л.д.150-152).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> по телефонной связи поступило сообщение о том, что по адресу: у.Талнахская, 

<

адрес> ножевое ранение (т.1, л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что с участием понятых, ФИО1 произведен осмотр 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка. Осмотром установлено, что на полу в положении лежа обнаружен труп Ж.В.В., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Труп Ж.В.В. направлен в Норильское городское отделение КГБУХЗ «ККБСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 в ходе осмотра пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов в ходе конфликта с мужем Ж.В.В., который наносил по ней удары ладонями рук, она взяла кухонный нож, изъятый с места происшествия, и насела им один удар в область груди Ж.В.В., после чего последний скончался (т.1, л.д.10-15, 16-21, 22).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована ФИО1 Состояние опьянения ФИО1 не установлено (т.1, л.д.31-33). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что на представленном препарате кожи Ж.В.В. обнаружено 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не относится к холодному оружию. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д.46-48, 49). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент проведения экспертизы имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> Возможно образование повреждения при обстоятельствах и в срок, указанный ФИО1 Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью (т.1, л.д.61-63).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы следует, что смерть Ж.В.В. наступила в результате колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки, 

<

данные изъяты> 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении КГБУЗ «ККБСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, у санитара Б.В.И. изъята одежда с трупа Ж.В.В.(шорты, футболка и трусы) (т.1, л.д.79-81).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что проведен осмотр одежды с трупа Ж.В.В., 

<

данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 47 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 54 минуты на указанный адрес прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть Ж.В.В. (т.1, л.д.154). 

<

данные изъяты>

В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась (т.1, л.д.54-57). 

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в ходе производства по уголовному делу по результатам экспертных исследований, произведённых по постановлению следователя надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает. 

С учетом заключения комиссии экспертов и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель Ч.М.И. в судебном заседании показала, что с 12 лет знакома с ФИО1, с которой находится в дружеских отношениях, а также знает ее родственников, в том числе и супруга Ж.В.В.. Она никогда не видела, но слышала от ФИО1 Н, что ту оскорбляет и избивает супруг. Также ФИО1 ей рассказывала, что Ж мог ту обозвать, толкнуть, ударить, в частности агрессию проявлял, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 обращалась по поводу побоев в травмпункт 

<

адрес>, но говорила что получила травму в быту. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО1, но ФИО1 в ходе телефонного звонка о конфликтах с мужем не рассказывала. О том, как умер Ж.В.В. ей ничего не известно.

Свидетель Н.Л.О. суду показала, что ФИО1 является её крестной матерью, с ней она поддерживает теплые отношения. ФИО1 часто конфликтовала с мужем Ж.В.В.. Также она несколько раз видела синяки на теле у ФИО1, со слов последний, телесные повреждения ей причинял супруг в ходе ссор. Ж.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, по поводу чего он проходил лечение в наркологии. В ноябре 2016 года она встречалась с ФИО1, в ходе встречи ФИО1 ей рассказывала, что супруг опять запил. Лично она не видела ссоры между ФИО1 и Ж, при каких обстоятельствах умер Ж.В.В. ей не известно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Т.Е.Н., оглашенными показаниями свидетелей М.В.В., М.Н.С., Ч.О.М., Ю.К.М. Показания указанных свидетелей последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у свидетелей Т.Е.Н., М.В.В., М.Н.С. Ч.О.М., Ю.К.М. к оговору подсудимой, в судебном заседании не установлено. 

Также, виновность ФИО1 подтверждается: результатами осмотра места происшествия в 

<

адрес>, когда была осмотрена квартира, обстановка в ней, описано расположение трупа Ж.В.В., в кухне квартиры, изъят с кухонного стола нож, которым ФИО1 нанесла супругу ножевое ранение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в состоянии опьянения не находилась; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на препарате кожи Ж.В.В. обнаружено повреждение в виде раны, которая имеет свойства колото-резанной, которая возникла в результате воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, при этом не исключается указанное ранение клинком, изъятым в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в 

<

адрес> нож является ножом хозяйственно-бытового значения; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята одежда с трупа Ж.В.В.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены одежда с трупа Ж.В.В., а также нож, изъятый в 

<

адрес>.30 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым ФИО1 нанесла ножевое ранение Ж.В.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ж.В.В., наступила в результате колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки, установлена давность наступления смерти Ж.В.В. и что указанное ранение состоит в непосредственной причинной связи с наступлением смерти Ж.В.В. 

Суд отвергает доводы ФИО1 и её защитника-адвоката Колпакова С.В., в судебном заседании о том, что подсудимая нанесла удар ножом Ж.В.В. случайно и смерти своему супругу она не желала, защищалась от него, опасаясь причинения со стороны супруга вреда ее жизни и здоровью, так как эти доводы в ходе судебного разбирательства опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения: согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент осмотра имелось телесное повреждение в виде ссадин на пердне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (1), которое возникло от однократного скользящего воздействия края или ребра тупого твердого предмета либо при ударе и скольжении по таковому, которое не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, других телесных повреждений на ФИО1 не обнаружено, что также подтверждается показаниями свидетелей Т.Е.Н., М.В.В., Ю.К.М., которые не видели на ФИО1 видимых телесных повреждений; явкой с повинной ФИО1, где последняя указала, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с мужем Ж.В.В., на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар кухонным ножом в живот последнему, в результате чего Ж.В.В. от полученного ранения умер; показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 показала, что ей стало больно и обидно от произошедшего, из-за того, что муж поступает по отношению к ней несправедливо, она разозлилась, схватила нож и нанесла удар по Ж.В.В.

Таким образом, ФИО1 не действовала в пределах необходимой обороны либо при её превышении, несмотря на ссору между Ж, суд не установил наличие со стороны Ж.В.В. реального общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, последняя имела возможность, не нанося целенаправленный удар ножом Ж.В.В. в грудь, где сосредоточенны жизненно-важные органы, погасить конфликт другим способом, в том числе успокоив Ж.В.В., либо применить иной способ защиты, в том числе оттолкнув Ж.В.В., который находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не находилась подсудимая ФИО1 и в состоянии аффекта.

Доводы ФИО1 и её защитника-адвоката Колпакова С.В. о совершении убийства по неосторожности, о том, что показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной она писала, находясь в шоковом состоянии и под диктовку следователя и не понимала, что делает, свидетельствуют при установленных обстоятельствах о стремлении подсудимой преуменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении, и о желании уклониться от уголовной ответственности за умышленное убийство, поэтому расцениваются судом как избранный подсудимой способ защиты. 

Суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Колпакова С.В. об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Ж.В.В., поскольку она нанесла удар ножом в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно-важные органы, в том числе и сердце, данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Несмотря на то, что смерть Ж.В.В. наступила не сразу, но в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, и далее ФИО1 предпринимала попытки к вызову скорой помощи, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой умысла на убийство Ж.В.В. в момент причинения ему ножевого ранения. 

При установленных обстоятельствах показания подсудимой ФИО1 в остальной части о совершении убийства и явка её с повинной, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами совершения ею преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Н.Л.О. и Ч.М.И., потерпевшего Ж.В.В. о том, что это был вынужденный поступок, в ходе самообороны от действий Ж.В.В., поскольку, несмотря на то, что указанные лица допрашивались, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются близкими родственниками (сын Ж.В.В.) и друзьями (Н.Л.О., Ч.М.И.) ФИО1, в связи с чем, проявляют прямую заинтересованность в исходе дела, так как волнуются за судьбу подсудимой. Кроме того, потерпевший Ж.В.В., свидетели Н.Л.О. и Ч.М.И. не являются очевидцами преступления, которое инкриминируется ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает, - частичное признание подсудимой своей вины, в части нанесения ножевого ранения, повлекшего смерть потерпевшего, раскаяния в содеянном, наличие хронических заболеваний, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, которая была написана подсудимой ФИО1 до возбуждения в отношении неё уголовного дела и задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения Ж.В.В. удара ножом, подсудимая приняла меры к вызову бригады скорой медицинской помощи.

Также суд учитывает возраст подсудимой, которой на момент совершения преступления исполнилось 53 года, данные о её личности, которая имеет постоянное место жительства; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; не работающая; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла; неудовлетворительное состояние здоровья; удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание совершение ФИО1 преступления впервые, но указанное обстоятельство не может являться смягчающим в силу тяжести содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодека РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 особо тяжкого преступления на менее тяжкую, и не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ, без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, как женщине осуждённой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- нож хозяйственно-бытового назначения, одежду с трупа Ж.В.В. (шорты, футболка, трусы), - необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- нож хозяйственно-бытового назначения, одежду с трупа Ж.В.В. (шорты, футболка, трусы), хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Кузнецов В.В.