12-641/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО3 на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 29.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», 

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» ( далее ООО «УК ДЭЗ ВЖР», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 29.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, защитник общества ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в силу п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так, в феврале 2021 года механизированная уборка придомовой территории МКД была проведена дважды 05 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты оценки выполненных работ по механизированной уборке за февраль 2021, подписанные председателем Совета МКД - ФИО4 (

<

адрес>) без замечаний, соответственно управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирными домами в части механизированной уборки придомовой территории. Таким образом, снег, складированный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при механизированной уборке, был вывезен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть валы снега после механизированной уборки ни на один день на придомовой территории без вывоза не оставались, соответственно нарушений, установленных Правилами благоустройства сроков вывоза снега не допущено. В постановлении указано, что вал снега зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ у МКД. Однако, в постановлении достоверно не установлены обстоятельства и лицо, которое произвело складирование вала снега на территории МКД.

Так, согласно актам подрядной организации ООО «ЖЭУ-3» обслуживающей МКД, в течение января, февраля, марта 2021 года установлен факт складирования снежных валов на придомовой территории МКД в процессе механизированной уборки проезда подрядной организацией МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «ДДТ и ЖКК»), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «ЖЭУ-3» от 12.02.2021 с фотографиями. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «спорный» вал снега образован 11.02.2021в процессе механизированной уборки, проводимой МКУ «ДДТ и ЖКК», а не управляющей организацией.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № направляло указанные акты в адрес департамента ФИО2 хозяйства и МКУ «ДДТ и ЖКК» с требованием произвести вывоз валов снега с придомовой территории МКД. В связи с отсутствием результата ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обращалось с указанными документами в контрольное управление администрации города для принятия мер в отношении МКУ «ДДТ и ЖКК».

Кроме того, анализируя фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную специалистом отдела административного контроля, явно следует, что запечатленный на ней вал снега совпадают с валом снега сфотографированный ООО «ЖЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии к акту от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно транспортное средство, с государственным номером 9349 УР86, задействованное при механизированной уборке. Такой номер в списке транспортных средств, используемых при выполнении работ по механизированной уборке придомовых территорий, указанный в договоре подряда, заключенным с обществом, отсутствует. Однако, данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении административного дела.

Таким образом, в рамках административного дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства совершения события административного правонарушения, а равно виновности управляющей организации в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 8.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) мероприятие по контролю может быть проведено без взаимодействия с юридическим лицом.

Согласно ч.2 ст.8.3. Федерального закона №294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 4 ст. 8.3. Федерального закона №294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок оформления и содержании заданий, а также результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок контроля).

Из п.3.1.Порядка контроля следует, что результаты мероприятия оформляются должностным лицом органа муниципального контроля в виде акта о проведении мероприятия по форме согласно приложению 2 к настоящему порядку. В акте отражается порядок его проведения и фиксируются результаты проведенного мероприятия. Кроме того, установлены требования к содержанию акта. Акт должен содержать: указание на вид проведенного мероприятия, сведения о задании, на основании которого производится мероприятие, наименование вида муниципального контроля, в рамках которого проводится мероприятие, дату либо период проведения мероприятия, время его начала и окончания, сведения об участниках мероприятия, краткое описание действий должностного лица, участников мероприятия, информацию о данных, полученных при его проведении, в том числе результатов осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, сведения о технических средствах, при помощи которых производились технические измерения, а также фиксация результатов (хода проведения) мероприятий, сведения о приложениях к акту, а также пояснения, дополнения и замечания участников мероприятия.

Согласно п.3.6. Порядка контроля в случае выявления при проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо органа муниципального контроля в срок не позднее пяти рабочих дней принимает в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений. В срок не позднее трех рабочих дней со дня проведения мероприятия должностное лицо органа муниципального контроля направляет руководителю структурного подразделения, к полномочиям которого отнесено осуществление соответствующего вида муниципального контроля, письменное мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.?

Вместе с тем акт обследования контрольного управления не соответствует утвержденной Порядком контроля форме, из его содержания не представляется возможным определить порядок, основания проведения проверки.

В судебном заседании защитник общества ФИО3 доводы жалобы поддержала полностью. 

В судебном заседании представитель административной комиссии 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что считает постановление о назначении административного наказания законным, доводы жалобы необоснованными, по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу. Кроме этого, что касается доводов о том, что общество не складировало снег, то данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку придомовая территория закреплена за управляющей компанией, и снег подлежал уборке независимо от того, кто его складировал. Общество в последующем может обратиться с регрессным требованием к той организации, за которую она произвела уборку. 

Заслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Пунктом 1 статьи 29.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков уборки территории муниципального образования автономного округа, в том числе в зимний период, а равно периодичности, сроков вывоза снега, скола льда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 настоящего Закона.

Согласно пункту 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решение Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ «О правилах благоустройства территории 

<

адрес>» - вывоз валов снега с придомовых территорий, с прилегающей территории НТО на снегоприемные пункты должен осуществляться в течение семи календарных дней с момента складирования.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 29.1 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут установлено, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не вывезло валы снега с придомовой территории 

<

адрес> в течение семи дней с момента складирования. Первично валы снега обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК ДЭЗ ВЖР» к административной ответственности по п.1 ст. 29.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». 

Между тем, с выводом административной комиссии по 

<

адрес> нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, как следует из материалов дела представитель ООО «УК ДЭЗ ВЖР» ФИО6 как при составлении протокола, так и при рассмотрении деда последовательно заявлял ( с приложением документов) о том, что складирование снега на придомовой территории, обслуживаемой обществом, производила другая организация, однако данным обстоятельствам административной комиссией внимание не уделено, при рассмотрении дела изложенные сведения не проверены ( л.д.48, 116-118, 123). 

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеуказанного, бесспорных доказательств виновности общества во вменяемом правонарушении административным органом не представлено. 

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы защитника юридического лица о законности проведения обследования придомовой территории жилого 

<

адрес> должностным лицом ( главным специалистом) контрольного управления. 

Из отзыва на жалобу, представленного административным органом следует, что мероприятие по обследованию территории в рамках проверки благоустройства территории 

<

адрес>, не относится к мероприятиям, проводимых в рамках ст. 8.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Вместе с тем, из материалов дела нельзя установить, что вмененное обществу правонарушение было обнаружено по результатам проведения муниципального контроля либо обнаружено должностным лицом в пределах своих полномочий или обнаружено по основаниям, явившимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в порядке в ст. 28.1 КоАП РФ. Соответствующие процессуальные, нормативно-правовые документы, определяющие порядок действий должностных лиц контрольного управления, в материалы дела не представлены. 

При этом, как это следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 29.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», нельзя признать обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу защитника юридического лица ФИО3 удовлетворить. 

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 29.1 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «19»_июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________