Дело № 2-568/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2020 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу города Екатеринбурга ФИО3 о признании наследника недостойным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, нотариусу города Екатеринбурга ФИО3 о признании наследника недостойным. 

В обоснование требований указала, что ее отец ФИО4 умер 25 августа 2015 года, после его смерти на основании заявления истца нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № 24/16. Нотариусу были предоставлены все необходимые документы для оформления наследства, однако нотариус ФИО3 отказала в выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество: 4/9 доли в праве собственности на *** и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок ***, расположенный в *** в ***., поскольку призвала к наследованию ФИО2 Вместе с тем никаких заявлений от ФИО2 нотариусу не поступало. Еще при жизни ФИО4 было составлено завещание в пользу ФИО5, которое не отменялось и не изменялось. 09 февраля 2014 года ФИО2 подписала с ФИО4 договоры дарения всего его имущества в пользу своей малолетней дочери ФИО6 После этого ФИО2 немедленно выписала отца из квартиры и поместила его в дом престарелых втайне от других родственников, после чего уехала в Новый Уренгой, где проживает с 2005 года, на связь не выходила и не выходит. Решением суда по гражданскому делу № 2-44/2016 и решением суда по делу № 2-1000/2018 договоры дарения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые способствовали призванию других лиц к наследованию против осуществления последней воли наследодателя. ФИО2 зарегистрирована в квартире по адресу: ***, потому что имеет в праве общей долевой собственности с 2007 года 1/3 долю в праве собственности в указанной квартире, однако фактически в ней не проживала, прекратила семейные отношения с родителями с января 2005 года, в расходах на похороны отца и матери участие не принимала, земельный участок не обрабатывала никогда.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала призванию других лиц к наследованию. ФИО2 было достоверно известно, что *** года, поскольку именно она принудительно поместила А. в психдеспансер. ФИО2, подписав с А. договоры дарения наследственного имущества в пользу своей малолетней дочери Щ., преследовала цель устранения от наследования наследника ФИО1 и призванию (получению) наследственного имущества лицом, не являющимся наследником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Ответчик нотариус города Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Перед судебным заседанием в суд поступило ходатайство от представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 об отложении судебного заседания, в связи с участием на 10 юбилейном съезде НКО России с выездом в г. Москву.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на представителя ФИО7 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2015 года умер А., *** года рождения. 

Истец и ответчик ФИО2 являются дочерьми ФИО4

16 февраля 2016 года нотариусом города Екатеринбурга ФИО3 на основании заявления ФИО1 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № 24/2016. В состав наследственного имущества входит: 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** расположенной в *** в ***, 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, ***

16 декабря 2019 года нотариусом ФИО3 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в целой доле на 4/9 в праве общей долевой собственности на квартиру № *** расположенной в *** в ***, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в целой доле на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, *** поскольку на дату вынесения постановления не представлены и не поступили документы, исключающие фактическое принятие наследства ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 свои доводы о о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником, основывает на том, что ответчик, подписав с ФИО4 договоры дарения наследственного имущества в пользу своей малолетней дочери Щ., преследовала цель устранения от наследования наследника ФИО8 и призванию (получению) наследственного имущества лицом, не являющимся наследником. 

В этой связи, просит отстранить ответчика ФИО2 от наследования, ссылаясь на ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012№ 9«О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что оснований для отстранения от наследстваФИО2 не имеется, поскольку виновность ответчика в совершении умышленного преступления против наследодателя или других наследников приговором суда не установлена, также как не установлено иных обстоятельств уклонения наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя либо фактов совершения каких-либо умышленных действий, направленных на уменьшение наследственной массы и увеличение причитающихся иным наследникам доли в наследстве.

В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2019 признан недействительным договор дарения от 09.02.2014 между дарителем А. и одаряемой Щ. в лице законного представителя ФИО2 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под *** решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 августа 2018 года признан недействительным договор дарения 4/9 доли в квартире по адресу ***, *** от Э.М. в лице законного представителя, на которыеФИО1 ссылается в обоснование своих требований, не установлен факт того, что своими умышленными действиями ответчикФИО2 после открытия наследства способствовала уменьшению наследственной массы. Данными решениями установлен только факт того, что в момент подписания договоров от 09 февраля 2014 года, А. не понимал значение своих действий и не руководил ими, что явилось основанием для признания данных договоров недействительными. При этом оспоренные сделки совершены до смерти А.., в связи с чем не могут быть связаны с уменьшением наследственной массы. 

Кроме того, доводыФИО1 о том, что ФИО2 было достоверно известно, что А. страдает психическим расстройством и состоит на учете в *** ***,являются несостоятельными, поскольку само по себе наличие у А. психического расстройства не свидетельствует, что в момент совершения сделки ответчику ФИО2, не обладающей специальными познаниями, было достоверно известно о достижения психического расстройства А. критического уровня, в связи с чем он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Таким образом не нашли своего подтверждения в судебном заседании наличие в действиях ответчика умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя А. либо против осуществления его последней воли, способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключалиКоролеву С.Н.из числа наследников, в связи с чем суд считает неубедительными доводыФИО1 о том, что ответчик подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны нотариуса ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу города Екатеринбурга ФИО3 о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова