Дело №2-1511/2018 ......

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«02» октября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Антроповой О.В.

с участием истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование указывает, что 03.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» ...... принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «...... под управлением ФИО4, автомобиля «...... под управлением ФИО5, в результате ДТП по вине водителя ФИО4 автомобилю «...... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «......» и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ООО «Абсолют Страхование» с лимитом ответственности в 1.500.000 руб. за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Признав факт наступления страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., по договору ДСАГО после предъявления иска в суд в сумме 725800 руб., тогда как размер ущерба составил 1291475 руб. без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 740475 руб., штраф, с ФИО4 в возмещение ущерба 151452 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оценку ущерба 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, дополнительно пояснил, что страховое возмещение выплачено после обращения в суд, поэтому в добровольном порядке претензия истца не удовлетворена. 

Не возражает против расчета сумм ущерба представленных страховщиком.

Ответчик – ООО «Абсолют Страхование», извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признает, указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

ФИО6, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо - ФИО5, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2) п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля «...... под управлением ФИО4, автомобиля «...... под управлением ФИО5, в результате ДТП по вине водителя ФИО4 автомобилю «......» причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Таким образом, ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «......» с лимитом в 400 000 руб. и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от 17.11.2017 в ООО «Абсолют Страхование» с лимитом ответственности в 1.500.000 руб. на следующих условиях: франшиза в виде вычета лимита по договору ОСАГО, расчет ущерба с учетом износа. Страхования премия уплачена. Признав факт наступления страхового случая, страховщиком ООО НСГ «......» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., по договору ДСАГО страховщиком ООО «Абсолют Страхование» после получения 10.05.2018 заявления и претензии 01.08.2018г., произведена выплата страхового возмещения в сумме 725800 руб., что следует из платежного поручения от 23.08.2018г., тогда как иск в суд поступил 16.08.2018г. Правилами страхования сроков рассмотрения претензии страховщиком не предусмотрено, в разумный срок претензия истца не удовлетворена.

Согласно оценки ущерба ООО «......» от 17.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» с учетом Единой методики составит руб. 1 140 475 руб. с учетом износа и без учета износа составит 1 291 927 руб.

Согласно оценки, произведенной по заданию страховщика ООО «......» от 17.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... с учетом износа с применением Единой Методики составит 1 125 761,96 руб., без учета износа 1 274 357,82 руб. 

В судебном заседании истец просит при рассмотрении дела применить расчет, произведенный страховщиком, т.к. результаты представленного истцом расчета находятся в пределах погрешности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению страховщиком с учетом износа 1 125 761 руб. 96 коп., страховщиком выплачено 1125800 руб. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в сумме 400000 руб. выплачено по договору ОСАГО, а в сумме 725800 руб. выплачено после подачи иска в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Уплаченные денежные средства в сумме 725800 руб. подлежат зачету счет исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 362900 руб. (725800х50%).

Поскольку в силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме независимо от выплаченного страхового возмещения, в объеме установленном договором страхования, в случае когда страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, расходы на полное восстановление поврежденного имущества подлежат возмещению причинителем вреда. 

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт без учета износа автомобиля «......» составит 1 274 357,82 руб., страховщиком выплачено 1125800 руб., поэтому с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 148 557,82 руб. (1 274357,82-1125800).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 20000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом, договором на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб.

Учитывая п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 1000 руб. подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком в сумме по 500 руб., поскольку судом принят отчет оценщика частично.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

10458 руб., с ФИО4 в пользу истца государственная пошлина 4171 руб.16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 725800 руб., штраф в сумме 362900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Уплаченные ООО «Абсолют Страхование» денежные средств в сумме 725800 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 148557 руб.82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 500 руб., в возврат государственной пошлины 4171 руб.16 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « Абсолют Страхование» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 10458 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......