судья Гавриленко О.В. материал № 22к-1475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления старшего УУП ГУУП и ДН ОП ст. Зольская ОМВД России «Кировский» об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по материалу, просит его отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит мотивированных выводов на указанные в ее жалобе доводы о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов следствия и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что старший участковый уполномоченный полиции ГУУП и ДН ОП ст. Зольская ОМВД России «Кировский» ФИО2 по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в рамках полномочий, предоставленных УПК РФ.

При этом истребованные материалы проверки были тщательно исследованы судом, согласно протокола судебного заседания, подробно изложены в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что при проведении проверки ст. УПП ГУУП и ДН ОП ст. Зольской ОМВД «Кировский» ФИО2 собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что проведенная проверка полностью отвечает предъявляемым процессуальным законом требованиям, участковым уполномоченным были предприняты все предусмотренные законодательством меры по установлению фактических и иных, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. 

Те обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют неправильности выводов суда и о незаконности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 г., принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы со своим участием.

Судья Д.Г. Дик