Дело № 2-1066/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001012-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 15 июня 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.

При секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от *, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 в размере 819 364 руб. 62 коп. (л.д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом и, с согласия представителя истца (л.д.6), в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что * между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор №* на выдачу кредита в размере 800 000 рублей.

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ФИО1 и подтверждается подписанием ответчиком договора (л.д. 22-24).

Согласно справке о размере задолженности (л.д. 18) задолженность по кредитному договору №* от * за период с 12.11.2013 по 21.12.2018 составляет 819 364 руб. 42 коп., в том числе: 720 990 руб. 29 коп. – основной долг; 98 374 руб. 13 коп. – проценты.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 33-37) следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

04.02.2019 ООО «ЭОС» выставило ответчику уведомление о состоявшейся уступке и полном погашении долга (л.д. 38). Однако требование банка не было исполнено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

* между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № * (л.д. 39-43).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 819 364 рублей 42 коп. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 44-46).

04.02.2019 ООО «ЭОС» выставило ответчику уведомление о состоявшейся уступке и полном погашении долга (л.д. 38). Однако требование банка не было исполнено ответчиком.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные - средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на дату перехода прав требования у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 819 364 рублей 42 коп. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 11 393 руб. 64 коп. (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №* от * за период с 12.11.2013 по 21.12.2018 в размере 819 364 руб. 42 коп., в том числе: 720 990 руб. 29 коп. – основной долг; 98 374 руб. 13 коп. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 393 руб. 64 коп., всего 830 758 (восемьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме вынесено 15 июня 2021 года.

Судья: С. Л. Мартынюк