Дело №2-1186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО2, 

у с т а н о в и л :

судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3 - должнику по сводному исполнительному производству № о взыскании в пользу взыскателей ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Почта Банк», МФК «Лайм-Займ», АО «МКК Деньги сразу» задолженности на общую сумму (с учетом исполнительского сбора) 

<

данные изъяты> руб., указав, что денежных средств у должника для исполнения требований исполнительных документов не имеется, но на праве его собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. С учетом изложенного и со ссылкой на часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1 в суд не явился: заявление просил рассмотреть в его отсутствии. 

Не явились в суд и ответчик ФИО3, третьи лица - взыскатели ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «Почта Банк», МФК «Лайм-Займ», АО «МКК Деньги сразу», сособственник земельного участка с кадастровым № ФИО4, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, третьих лиц и, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-СД, приходит к следующему.

ФИО3 является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании в пользу АО «МКК Деньги сразу» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании задолженности в пользу МФК «Лайм-Займ» в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб..

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании в пользу ООО МФК «Центр финансовой Поддержки» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб..

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Должник ФИО3 свои обязательства перед взыскателями в рамках исполнительных производств до настоящего времени не исполнил. Общая сумма его задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Судебный пристав-исполнитель ввиду недостаточности у должника ФИО3 денежных средств, необходимых для погашения требований исполнительных документов, просит обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьями 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № (обременение - ипотека в силу закона) и земельный участок с кадастровым № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) (обременение - ипотека в силу закона); 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), № (площадью №) и жилой дом с кадастровым №. 

Наличие в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспорено. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика в ходе исполнительских действий не установлено, что также ответчиком не оспорено.

Вместе с тем суд считает, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника не имеется.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в частности его статьями 250 и 255.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на его долю не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащую должнику по сводному исполнительному производству №-СД ФИО2. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья