Дело № 2-12/2025 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С., 

с участием представителя истца СНТ «Малая Нанога» ФИО1, выступающего на основании доверенности от 15.06.2023 г. (л.д.89), ответчика ФИО2., ее представителя ФИО3, выступающей на основании доверенности от 07.06.2024 года (л.д.88),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Малая Нанога» к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земель общего пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - СНТ «Малая Нанога» обратился в суд с иском к ФИО7 Д..Г. о возложении обязанности освободить земли общего пользования. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО4 на праве собственности с 22 апреля 2019 года принадлежит земельный участок № в квартале № в СНТ «Малая Нанога», кадастровый номер участка №, площадью 

<

>.м. Данный участок ранее принадлежал ФИО5, был ей передан в собственность и имел номер №106. Согласно плана на участок земли, передаваемый в собственность (1997г) от т.1 до т.5 участок ответчика граничил с землями общего пользования СНТ «Малая Нанога». Ближе к т.1 по данному плану у границ участка ответчика огороженного забором расположена действующая опора ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащая СНТ и находящаяся на балансе товарищества. В мае 2023 года ответчик демонтировала свой старый забор от т.1 до т.5 согласно плана 1997 года и установила новый забор из металлического профнастила и металлических стоек, но установила не по прежней границе, а с захватом земель общего пользования, в том числе опоры ЛЭП 04 кВ. Захват земель общего пользования и общего имущества СНТ «Малая Нанога» подтвержден заключением специалиста кадастрового инженера ИП ФИО. 

С учетом уточнений своих требований истец просит обязать ФИО2 освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования СНТ «Малая Нанога» путем демонтажа металлического ограждения расположенного по координатам характерных точек на западной границе земельного участка с кадастровым номером № в системе МСК по координатам: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В случае неисполнения ФИО2 решения суда взыскать с нее в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу судебные расходы по уплате госпошлины, расходы за составление совмещенного плана и расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации по частичной оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Малая Нанога» ФИО1 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что захвата земель общего пользования со стороны ФИО4 нет. Она установила забор по прежней границе, на месте ранее существовавшего забора. Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6 от 29 июля 2024 года площадь участка ФИО7 уменьшилась и составляет 

<

> кв.м, а согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 

<

> кв.м., что подтверждает отсутствие захвата земель общего пользования. Границы участка ФИО7 не определены, межевой план не пописан смежными землепользователями.

Третье лицо –администрация Озерского городского округа о месте и времени рассмотрения дела извещена, своего представителя не направила, представила отзыв, в котором указала, что из анализа Плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю №, следует, что фактическое местоположение ЛЭП в границах земельного участка, с кадастровым номером №, произошло в результате изменения границ указанного земельного участка, путем размещения металлического ограждения участка на землях общего пользования СНТ «Малая Нанога». В решении вопроса полагаются на мнение суда (л.д.49-51).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат. произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

> кв.м предоставлен СНТ «Малая Нанога» в постоянное (бессрочное) пользование, для организации коллективного сада на основании постановления Главы администрации г.Челябинска-65 от 06.12.1993 г №2236.

СНТ «Малая Нанога» выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 06.12.1993 г рег.№258. 

Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

> кв.м не установлены. 

Как установлено, ФИО4 является собственником земельного участка №, КН:№, площадью 

<

> кв.м. В Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с КН:№ не установлены (л.д.96-98).

Земельный участок ответчика с одной стороны граничит с землями общего пользования СНТ «Малая Нанога». У границ земельного участка, огороженного забором, расположена опора ЛЭП-0,4 кВ. 

Согласно Уставу СНТ «Малая Нанога», СНТ является некоммерческой организацией, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей. 

Имущество общего пользования товарищества включает в себя недвижимое имущество общего пользования (земельные участки общего пользования, дороги, проезды, противопожарные сооружения, площадки для сбора мусора, общие ворота, заборы, шлагбаумы, сооружения инженерных сетей, обеспечивающих потребности товарищества в электроснабжении, водоснабжении, помещения для хранения движимого имущества товарищества, помещения для работы персонала товарищества и тому подобное) и движимое имущество общего имущества (инвентарь, инструменты, бытовое оборудование, оргтехника и тому подобное).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО4 демонтировав старый забор, у границ с землями общего пользования СНТ установила новый забор с захватом земель общего пользования СНТ «Малая Нанога», в том числе опоры ЛЭП-04,кВ. 

Согласно совмещенному плану земельного участка №, составленному кадастровым инженером ФИО границы земельного участка по фактическому состоянию в ограждении и по плану на участок земли, передаваемый в собственность, не совпадают, на 9,57 кв.м. (л.д.22-26).

Из схемы на земельный участок № с кадастровым номером № следует, что на территории данного земельного участка находится опора ЛЭП. 

17 мая 2024 года специалистами Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, проведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> №. 

Согласно акту осмотра, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

> кв.м, расположенный в СНТ «Малая Нанога», участок № ранее был предоставлен в собственность для ведения садоводства ФИО на основании постановлений от 20.07.1998 №, от 19.12.2008 №. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован на ФИО8 в установленном законом порядке. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В ходе осмотра установлено, что в ограждении данного земельного участка расположена железобетонная опора линии электропередач (ЛЭП). Сопоставив результаты визуального осмотра участка с Планом на участок земли, переданный в собственность ФИО к свидетельству на право собственности на землю №, фактическое местоположение ЛЭП в границах земельного участка, с кадастровым номером №, произошло в результате изменения границ указанного земельного участка, путем размещения металлического ограждения участка на землях общего пользования СНТ «Малая Нанога» (л.д.52-53).

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 занят земельный участок, который относится к землям общего пользования, что привело к уменьшению ширины проезжей части общего пользования и ограничивает доступ к коммуникациями СНТ, так как на данном участке расположена опора ЛЭП. 

В связи с возникшим спором, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения нарушения границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Малая Нанога», принадлежащего ФИО2 возведением забора со стороны земель общего пользования.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

>» ФИО № от 11 октября 2024 года, территория участка с кадастровым номером № огорожена по периметру. На западной границе исследуемого участка (со стороны проезда) установлено металлическое ограждение. В пределах границ данного участка расположена опора ЛЭП. Имеется возможность установить местоположение границ участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающему документу- Свидетельству на право собственности на землю серия № от 11.11.1998 г. Опора ЛЭП, фактически расположенная в пределах границ участка с кадастровым номером №, а также металлическое ограждение фактической западной границы данного участка находятся за пределами границ участка с кадастровым номером №, установленных согласно Свидетельству на право собственности на землю серия № от 11.11.1998 г. Исходя из сведений Плана границ садового товарищества «Малая Нанога» 1998 г., указанные выше металлическое ограждение и опора ЛЭП расположены на территории проездов СНТ «Малая Нанога».

С целью устранения наложения металлического ограждения западной границы участка с кадастровым номером № на земли общего пользования СНТ «Малая Нанога» необходимо демонтировать данное ограждение по координатам характерных точек Т

<

адрес> (л.д.152-168).

Приведенное выше экспертное заключение достоверно, соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования статьей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что новый забор на участке № им был установлен в 2023 году на месте ранее существующего забора, который им был демонтирован в 2022 году не свидетельствуют о законном режиме пользования частью земельного участка на которой расположена опора ЛЭП. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом вопреки доводам, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие со стороны ответчика захвата земель общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца, и возлагает на ответчика обязанность освободить земли общего пользования СНТ «Малая Нанога» путем демонтажа металлического ограждения, расположенного по координатам характерных точек на западной границе земельного участка с кадастровым номером № в системе МСК: т.1 

<

адрес>, при этом суд устанавливает срок в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению лица (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного кодекса).

При определении размера присужденной денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг с ФИО1, стоимость услуг составила 30000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.37, оборот). Услуги заключались в составлении искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях 09 июля 2024 года, 03 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года, 11 февраля 2024 года.. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг. С учетом объема оказанных услуг, суд считает, что соразмерен объему оказанных услуг сумма 30000 рублей.

Истцом понесены также расходы по уплате госпошлины 6000 рублей (л.д.6), расходы за составление совмещенного плана 15000 рублей (л.д.17), расходы за проведение экспертизы 20000 рублей (л.д.142), что подтверждается представленными документами.

Указанные расходы были необходимы для защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Малая Нанога» к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земель общего пользования, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земли общего пользования СНТ «Малая Нанога» путем демонтажа металлического ограждения, расположенного по координатам характерных точек на западной границе земельного участка с кадастровым номером № в системе МСК: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №) в пользу СНТ «Малая Нанога» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Малая Нанога» расходы по уплате госпошлины 6000 рублей, расходы за составление совмещенного плана 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы 20000 рублей, расходы за услуги представителя 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Малая Нанога» о взыскании судебной неустойки в остальной части - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>