Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 04 час. 20 мин. по адресу ..., ул. 34 линия ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак № ФИО2 нарушила п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО7 Ровер гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Автомобиль ФИО7 Ровер гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности в результате ДТП получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 1010909272. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно досудебного исследования № от ..., проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО7 Ровер гос.рег.знак № по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составляет 310 510,50 руб. ... ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенного заключения специалиста. 

Истец. указывая на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 310 510, 50 руб., штраф в размере 155 255,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 397 453,44 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 249 085,18 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 124 542,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена путем направления судебной корреспонденции, в том числе телеграммы о месте и времени судебного разбирательства, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 04 час. 20 мин. по адресу ..., ул. 34 линия ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21053 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, ФИО7 Ровер гос.рег.знак № под управлением ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ... и приложением к нему.

Виновником указанного ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Принадлежность автомобиля ФИО7 Ровер гос.рег.знак № на момент ДТП на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС, представленной в материалы дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которого № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО7 Ровер гос.рег.знак №, составляет 310 510,50 руб. 

... ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена, со ссылкой на результаты независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводом которой повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в заявленном механизме ДТП. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО ). 

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт» №/-АТЭ от ... следует, что все заявленные повреждения ТС ФИО7 Ровер, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия автомобиля «ВАЗ» и признаки следообразующего объекта вторичной зоны контактно-следового взаимодействия с неподвижным препятствием (дерево), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, установлено, что все заявленные повреждения, за исключением повреждения брызговика переднего левого, ПТФ переднего левого и накладки ПТФ передней левой, задней части заднего бампера, колесных дисков, имеющиеся на автомобиле ФИО7 Ровер гос.номер Н 758 ХА161 могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ... при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании указанного заключения составила 249 085,18 руб.

Для подтверждения доводов экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт» №/-АТЭ от ... в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Из осмотра фотографий экспертом было установлено, что повреждения, указанные в справки ДТП соответствуют указанным событиям. 

Кроме того, ... судебным экспертом был осуществлен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотоснимки, приобщенные к материалам дела, повторно допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что исследование автомобиля ФИО7 Ровер и ВАЗ21053 производилось по информации, имеющейся в административном материале и представленным фотоснимкам. Исследование повреждений автомобиля ФИО7 Ровер производилось по информации, представленной в административном материале, акте осмотра ТС от ... и представленным фотоснимках на электронном носителе.

Эксперт также указал, что он пришел к однозначным выводам о том, что в момент ДТП у автомобиля ВАЗ 21053 отсутствовал передний бампер, что четко прослеживается по полученным повреждениям на автомобиле ФИО7 Ровер гос.номер № по оставленным следам, что также соответствует механизму следообразования контрпар, подтверждается повреждениями верхней кромки ТС, что указывает на не участие бампера в момент контакта ТС, кроме того, в справки о ДТП отсутствуют указания на повреждения бампера. Все указанное в совокупности с учетом характера полученных повреждений ТС и образованных контрпар послужило основанием к однозначному выводу об отсутствие переднего бампера у автомобиля ВАЗ 21053.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Возражения ответчика, о невозможности образования повреждений автомобиля ФИО7 Ровер результате ДТП от ... не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 249 085 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ..., что составляет 233 дня, расчет произведен по следующей формуле (249085,18 руб. невыплаченное страховое возмещение)/1%*233 дней = 580 368,469 руб.

Представителем ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика АО "Либерти Страхование" в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 124 542,59 руб. (249 085,18 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда и исковые требования ФИО1. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 взыскать 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7 690,85 руб., с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 249 085,18 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 124 542,59 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 6 000 рублей, расходы по оплате сулуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 690,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.02.2019 года. 

Судья