Дело № 12-238/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 10 октября 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, главный врач ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 19-21).

Главный врач ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Обосновав жалобу тем, что при утверждении документации об аукционе с нарушением требований законодательства, в его действиях не было умысла, вина выражена в форме неосторожности, поскольку об изменениях в законодательстве он не знал, правонарушение совершил впервые, нарушения в документации были устранены незамедлительно, о чем был проинформирован прокурор города, жалоб со стороны участников аукциона не поступало. Поскольку нарушения не повлияли на результаты аукциона, ни государственным, ни общественным интересам вреда причинено не было, правонарушение является малозначительным (л.д. 1-2). 

В судебном заседании защитник главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что допущенное правонарушение не повлекло причинения вреда общественным отношениям и негативных последствий. Кроме того, указала, что сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы административного дела не содержат, в связи с чем постановление должно быть отменено. 

Лицо, вынесшее постановление заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается, в том числе, в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с. ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» ФИО1 утверждена документация об аукционах (л.д.66-101):

- на поставку лекарственных средств (альбумин человека) для нужд ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» от ДАТА НОМЕР;

- на поставку изделия ИМН для нужд ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» от ДАТА НОМЕР;

- на поставку лекарственных средств (калия йодид) для нужд ЖК ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» от ДАТА НОМЕР;

- на поставку лекарственных средств (дидрогестерон) для нужд ЖК ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» от ДАТА НОМЕР;

- на поставку лекарственных средств (кальцемин) для нужд ЖК ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» от ДАТА НОМЕР.

В силу п. 7, п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование названных требований закона ФИО1 нарушены: в аукционной документации не предусмотрено требование установленное п.7, п. 7.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, утратившей силу с ДАТА, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

ФИО1 утверждена аукционная документация, в п. 5.8 проектов контрактов предусмотрено условие о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Содержание данной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с целью создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, материалы дела об административном правонарушении, возбужденном и.о. прокурора города Миасса в отношении главного врача ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасса» ФИО1 были рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДАТА с указанием даты рассмотрения – ДАТА годка в 13 часов 30 минут, было направлено электронной почтой на электронный адрес больницы. 

Иные сведения об извещении ФИО1 о рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в материалах дела об административном правонарушении указан.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ст. 7.30 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 , вернуть административное дело на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур