Дело № 2-2568/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Сабанова М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просил взыскать с Ответчика ущерб по наступившему страховому случаю, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> примерно в 22:40 на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель а/м ВАЗ 111730 г/н № 199рус С.М.В. подрезал дорогу а/м Мерседес-Бенц S 500 г/н № 178рус под управлением ФИО1 (собственник), который уходя от столкновения через бордюры наехал на пень.

Виновным в совершении ДТП признан С.М.В.. Автомобилю Истца причинены множественные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

<

дата>. Истец, через АО «АльфаСтрахование» г. Владикавказе, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о поступившем требовании потерпевшего по полису ОСАГО.

<

дата>. был произведён осмотр моего а/м и составлен акт осмотра.

<

дата>. согласно почтовому конверту Истцом получен отказ от 

<

дата>. № в страховой выплате ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем.

<

дата>. страховщику была направлена досудебная претензия (вместе с калькуляцией), полученная им 

<

дата>. согласно почтовому идентификатору №, ответ на которую до сих пор не дан.

<

дата>. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение, полученное последним 

<

дата>. согласно почтовому идентификатору №

<

дата>. финансовым уполномоченным принято обращение Истца к рассмотрению (уведомление от 27.03.2020г. № №).

<

дата>. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Истца, являющееся неправомерным.

Просит взыскать с Ответчика ущерб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы согласно заключению судебной экспертизы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>2 от 31

<

дата>. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, просил также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца и его представителя в виду невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца ФИО1 и его представителя ФИО2

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которой на основании проведенного ООО «...» экспертного исследования № 948 от 

<

дата>. было отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства Истца не соответствуют обстоятельствам случившегося ДТП. 

<

дата>. соответствующий отказ в страховой выплате был направлен Истцу. 

<

дата>. от Истца поступила досудебная претензии, на которую 

<

дата>. Истцу было направлено уведомление от 

<

дата>. № 4532 об отказе в удовлетворении претензии. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, принятое на основании проведенной ООО «ЭКСО-НН» экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. 

В соответствии с п. 4 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Согласно п. 5 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<

дата>., что подтверждается материалами дела, в частности, заявлением о страховой выплате, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, по результатам рассмотрения которой был дан ответ от 

<

дата>. № об отказе в страховой выплате ввиду непризнания ДТП страховым случаем.

<

дата>. Ответчику была направлена досудебная претензия (с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта), полученная адресатом 

<

дата>. согласно почтовому идентификатору №.

<

дата>. Ответчиком Истцу было направлено уведомление от 

<

дата>. № об отказе в удовлетворении претензии, вернувшееся обратно ввиду невручения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 

<

дата>., почтовыми уведомлением и конвертом.

20.03.2020г. в адрес финансового уполномоченного Истец направил соответствующее обращение, полученное адресатом 25.03.2020г. согласно почтовому идентификатору 36202145014828.

Уведомлением от 27.03.2020г. № № финансовый уполномоченный принял обращение Истца к рассмотрению.

28.04.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований Истца.

В соответствии с п. 4.15 Главы. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты определяется «…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд не принимает во внимание заключение экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, как и решение, вынесенное им, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ о финансовом уполномоченном) ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 ФЗ о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 ФЗ о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 20 ФЗ о финансовом уполномоченном течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 ФЗ о финансовом уполномоченном).

Истец какое-либо уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения ввиду назначения финансовым уполномоченным экспертизы в соответствии с частями 9 и 10 статьи 20 ФЗ о финансовом уполномоченном не получал, оно в его адрес финансовым уполномоченным не направлялось, что подтверждается информацией с электронной почты Истца 

<

адрес>.

Эксперт, привлечённый финансовым уполномоченным, исследуя поврежденное транспортное средство Истца, делает необоснованные заключения о характере образования повреждений и их динамики. Неясно, каким образом эксперт смог определить динамику и характер повреждений, не исследуя непосредственно само ДТП.

В определении 5-го Кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020г. № 88-5184/2020 указано, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из экспертного заключения следует, что весь характер повреждений установлен верно, тем не менее эксперт даёт заключение о несоответствии заявленных повреждений а/м Истца с обстоятельствами случившегося ДТП.

Экспертом не определенна траектория движения транспортных средств участников случившегося ДТП, препятствующие элементы дорожного покрытия при возможности изменения наклона кузова автомобиля, а именно, бордюры и пень, отражённые в административном материале ГИБДД.

Как следует из материалов дела, обращение финансовому уполномоченному направлено было непосредственно Истцом, являющимся потребителем финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вынесено 

<

дата>., вступившее в силу 

<

дата>.

Исковое заявление подано в Промышленный районный суд г. Владикавказа 08.06.2020г., то есть по истечении установленного ФЗ о финансовом уполномоченном срока, в пределах месячного срока с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу.

С целью надлежащего, всестороннего, объективного и окончательного установления обстоятельств по делу судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «... (362000, РСО-Алания, 

<

адрес> «А»). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Образовались ли заявленные повреждения а/м Мерседес-Бенц S 500 г/н № 178рус в результате случившегося 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП с участием а/м ВАЗ 111730 г/н № 199рус?

- Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц S 500 г/н № 178рус?

В соответствии с судебным заключением эксперта от 05.10.2020г. №, составленным ООО «...».:

- все заявленные повреждения на а/м Мерседес-Бенц S 500 г/н № 178рус образовались в результате случившегося 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП с участием а/м ВАЗ 111730 г/н № 199рус;

- стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц S 500 г/н № 178рус без учёта износа составляет 721 045 рублей, с учётом износа – 430 520 рублей.

Таким образом, материалами дела, а именно, административным материалом ГИБДД, судебным экспертным заключением, подтверждается факт случившегося ДТП как страхового случая. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Ответчик был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, каких-либо пояснений либо возражений касательно результатов проведённой судебной экспертизы не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО ...» от 05.10.2020г. №, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности. Представителем Ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «СОЮЗэксперт» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «СОЮЗэксперт» от 05.10.2020г. № 0029/20, которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Истцом не нарушен месячный срок подачи иска в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. При этом суд не усматривает в действиях Истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

В соответствии с пунктами «б» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца ко взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей (пункт «в» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено Ответчиком 18.12.2019г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позже 

<

дата>.

Истец просит взыскать неустойку в размере 592 000 рублей за период с 10.01.2020г. включительно по 05.06.2020г. (дата иска) включительно – 148 дней.

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца неустойки до 100 000 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 х 50% = 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истицы, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В материалах дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя подлежит снижению до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, так как рассматриваемое гражданское дело не носит характер особо сложного и явно затянувшегося.

За производство и составление судебной экспертизы ООО «...» от 05.10.2020г. № Истцом уплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. №. Указанную сумму суд считает необходимым судебным расходом, который подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, 100 000 рублей – неустойка по полису ОСАГО за период с 10.01.2020г. по 05.06.2020г., 200 000 рублей – сумма штрафа, 5 000 рублей – сумма компенсации морального вреда, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», 45 000 рублей – стоимость судебной экспертизы, 20 000 рублей - стоимость услуг представителя. ВСЕГО 770 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Р. Аликов