2-832/2019

59RS0018-01-2019-001025-75 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера, 

прокурора Вижовитовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 371 500 руб., возмещении расходов, связанных с перевозкой и автостоянкой транспортного средства в сумме 19280 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. ФИО3 на технологической дороге месторождение «Маговское» - месторождение «Озерное» 

<

адрес> напротив газокомпрессорной станции месторождения «Маговское», управляя автомобилем Citroen, г/н №, не обеспечил безопасность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде закрытой травмы 

<

данные изъяты> в виде перелома 

<

данные изъяты> слева, квалифицированный по медицинским критериям как средний вред здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С момента ДТП при необходимости сесть в транспортное средство, испытывает внезапные приступы сильнейшего стресса. Действия ответчика причинили глубочайшие духовные переживания, нравственные и физические страдания, стресс, слезы, обиду. Ответчик не предпринял попыток загладить причиненный моральный вред. В результате ДТП транспортному средству Citroen, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии в заключением ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 967 600 руб., без учета износа – 1 397 700 руб., до аварийная стоимость транспортного средства – 432 000 руб., стоимость годных остатков – 60 500 руб. В связи с чем, стоимость ущерба составила 371 500 руб. (432 000 руб. – 60 500 руб.). Расходы на оплату стоянки составили 3680 руб., услуги эвакуатора – 15 600 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ФИО3 поехали на рыбалку, выпили, уснул на пассажирском сидении, проснулся после аварии, ответчик был за рулем, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством ответчику не доверял. Когда спросил у ФИО3 куда он поехал, он сказал, что не помнит. Проходил лечение в Соликамске, Полазне, в последующем за медицинской помощью не обращался. Ответчик извинения не принес, в больницу не приходил, состоянием здоровья не интересовался, материальный вред в добровольном порядке не возмещен. Ответчиком оплачена экспертиза по определению стоимости ущерба в сумме 6000 руб. После ДТП транспортное средство продал за 50 000 руб. После ДТП машина эвакуирована на платную стоянку. Так как транспортное средство было повреждено, в последующем эвакуировано в Полазну. До настоящего времени периодически испытывает боли при движении, не может лежать на 

<

данные изъяты>, так как болит 

<

данные изъяты>, при боли использует пластырь «Вольтарен». До настоящего времени присутствует страх садиться в машину. Также в результате ДТП помимо перелома 

<

данные изъяты>, прикусил 

<

данные изъяты>, он стал гнить, была проведена операция. В настоящее время является получателем страховой пенсии по старости в сумме 16400 руб., неофициально работает, доход составляет 11 000 руб. На момент ДТП работал машинистом подъемника в буровой компании «Евразия», в связи с полученными травмами в результате ДТП, был вынужден расторгнуть трудовой договор. В связи с повреждением транспортного средства вынужден взять кредит и купить новую машину, выплаты по кредитному договору составляют 8042 руб. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с требованием о взыскании стоимости стоянки и эвакуатора согласен, сумма компенсации морального вреда завышена, согласен оплатить половину ущерба от суммы 371500 руб., поскольку вина истца также присутствует, он разрешил сесть за руль, дознавателю об этом не сказал, так как был стресс. 20.09.2018 поехали с истцом на озера, купили две бутылки водки, выпили одну, поехали в другое место, за рулем был Воробьев. Там еще выпили, уснул, разбудил Воробьев и сказал, что он давно спит, велел просыпаться и ехать, сел за руль, Воробьев сел на пассажирское сиденье, поехали и попали в аварию. Куда поехали, не помнит. В больнице ФИО1 не навещал, извинился перед ним, произвел оплату экспертизы по определению стоимости ущерба. Иного источника дохода кроме пенсии не имеет, не женат, на иждивении никто не состоит. 

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая сумму материального ущерба, не согласна с размером компенсации морального вреда полагая его завышенным. 

Третье лицо ООО «Страховая фирма «Адонис» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Прокурор дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований: размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до 80 000 руб., требования о возмещении ущерба законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 5-1313/2018, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. ФИО3 на технологической дороге месторождение «Маговское» - месторождение «Озерное» 

<

адрес>, напротив газокомпрессорной станции месторождение «Маговское», управляя автомобилем Citroen, г/н №, не обеспечил безопасность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир Воробьев получил телесные повреждения в виде закрытой травмы 

<

данные изъяты> слева. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с заключением эксперта № м/д ГКУЗ 

<

данные изъяты>» у ФИО1 имелась закрытая травма 

<

данные изъяты> слева. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что в ходе опроса участников ДТП установлено, что фактически Воробьев не передавал управление находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 транспортным средством, так как спал (л.д.71).

В соответствии со справкой ГБУЗ Пермского края «

<

данные изъяты>» ФИО1 в период с 20.09.2018 по 24.09.2018 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.147). 

В соответствии со справкой ГБУЗ Пермского края «

<

данные изъяты>» ФИО1 в период с 04.10.2018 по 17.10.2018 находился на амбулаторном лечении у врача хирурга с диагнозом «

<

данные изъяты>» с 05.10.2018 по 17.10.2018 (л.д.124). 

В соответствии с выпиской из медицинской карты ГБУЗ Пермского края « 

<

данные изъяты>» ФИО1 в связи с ушибленной раной боковой 

<

данные изъяты>, полученной в результате ДТП 20.09.2018, проведена первичная хирургическая обработка раны, назначено лечение (л.д.148).

Как пояснил в судебном заседании истец, в последующем за медицинской помощью не обращался. 

Собственником транспортного средства марки Citroen, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.83). 

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. ФИО3 на технологической дороге месторождение «Маговское» - месторождение «Озерное» 

<

адрес>, напротив газокомпрессорной станции месторождение «Маговское», управляя автомобилем Citroen, г/н №, не обеспечил безопасность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП Воробьев получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО1: право на неприкосновенность личности и право на здоровье. 

В результате происшествия ФИО1 получил травмы: 

<

данные изъяты>. Полученные травмы повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (отсутствие нарушений требований ПДД РФ ФИО1); степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с возникшим заболеванием с 20.09.2018 по 24.09.2018, с 04.10.2018 по 17.10.2018 находился на стационарном/амбулаторном лечении; длительность лечения; причинения истцу вреда здоровью средней тяжести; характер полученных повреждений. Как пояснил в судебном заседании истец, в момент ДТП испытал физическую боль, нравственные страдания, до настоящего времени периодически испытывает боль при движении, не может лежать на 

<

данные изъяты>, так как болит 

<

данные изъяты>, при боли использует пластырь «Вольтарен». До настоящего времени присутствует страх садиться в машину.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не предпринято никаких действий по заглаживанию причиненного вреда в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85 000 руб. Требование в остальной части суд считает завышенным, оснований для компенсации морального вреда в большем размере не усматривается. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Citroen, г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, передняя фара, левая фара, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, заднее стекло, левое зеркало, правое зеркало, задняя панель, передняя панель, левое заднее стекло, левое переднее стекло. 

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen, г/н №, без учета износа составляет 1 397 700 руб., с учетом износа – 967 600 руб., до аварийная стоимость транспортного средства – 432 000 руб., стоимость годных остатков – 60 500 руб. (л.д.7-64). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Поскольку в результате ДТП, виновником которого является ответчик, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 371 500 руб. Стоимость ущерба ответчиком не оспорена. 

В соответствии с квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость платной стоянки транспортного средства Citroen, г/н №, составила 3680 руб. (л.д.73). Истец также был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля из Красновишерска в Полазну, стоимость услуг эвакуатора оставила 15 600 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). 

Данные расходы в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 390 780 руб. (371 500 руб. + 3680 руб. + 15600 руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7407,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 390 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7407,80 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева